Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2016 от 27.07.2016

Дело №1-225/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 20 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

подсудимого Карева Н.В.,

защитника – адвоката Пастернака Г.А.,

представителя потерпевшей К.Н.П. – К.В.И.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Карева Н.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 30 мин. Карев Н.В., находясь в гостях в квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире К.Н.П. находится в другой комнате, а К.В.И. отсутствует, и за его преступным действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.П., а именно: из спальни указанной квартиры похитил планшет «<данные изъяты> коп., из кухни указанной квартиры - сотовый телефон «<данные изъяты> коп., из коридора квартиры - золотой браслет плетения «бисмарк», 585 пробы, массой 1,620 гр., стоимостью <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом Карев Н.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Карев Н.В. заявил о согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого Карева Н.В., поддержанное защитником Пастернаком Г.А., государственного обвинителя Шидловскую К.Р. и представителя потерпевшей К.Н.П. – К.В.И., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Карев Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Карев Н.В. понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Карев Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Карева Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кареву Н.В. суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Карев Н.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Карев Н.В. не судим, у врача-психиатра, врача-нарколога на учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» не находился. По месту проживания участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, подлежит призыву на срочную военную службу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кареву Н.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально он давал признательные, изобличающие себя показания.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно пояснениям представителя потерпевшей К.В.И. Карев Н.В. лишь пообещал возместить ущерб, в связи с чем она написала расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако при встрече у следователя на следующий день, где Карев Н.В. должен был передать деньги в указанной сумме, денежные средства ею получены не были. Указанное обстоятельство подтвердил Карев Н.В. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кареву Н.В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, материального положения, суд считает, что исправление Карева Н.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачету подлежит время содержания Карева Н.В. под стражей из расчета соответствия 1 дню содержания под стражей 8 часам обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - копии документов: квитанций по оплате коммунальных услуг, о получении пенсии, справки об инвалидности, товарного чека, бирки на покупку золотого браслета, талона на гарантийное обслуживание, договора купли-продажи планшета, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 48 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.2016░.