Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2015 ~ М-2336/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                  город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Бурлакова М.В., представителя ответчика по доверенности Петрова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабенко В.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», третьи лица СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», Сурков С.В., Нефедкин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабенко В.Н. обратился с исками к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», третьи лица СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», Сурков С.В., Нефедкин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указал, что <дата> в <дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП). Сурков С.В., управляя на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пренебрег положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, тем самым, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Бабенко В.Н. В результате данного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ».

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было акцептовано, то есть, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и страховщик причинителя вреда подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего (страховщиком истца - ответчиком) заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировал страховщику потерпевшего удовлетворение требования.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ответчик организовал проведение экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, по результатам которой истцу было перечислено страховое возмещение в размере 83 068 руб. 60 коп.

Однако размер страхового возмещения вызвал сомнения у истца и он был вынужден обратиться на ряд станций технического обслуживания автомобилей для определения размера суммы, необходимой для проведения ремонта. В результате данных мероприятий было установлено, что размера страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу, оказалось недостаточно для приведения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в то состояние, в котором данное ТС находилось до ДТП от <дата> г.

Исходя из этих обстоятельств, истец организовал за свой счёт проведение независимой экспертизы автомобиля, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил 182 521 руб., с учетом износа - 125 438 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (претензию). Данная претензия была вручена ответчику <дата> г., однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 369 руб. 40 коп., размер фактического ущерба с учетом износа в сумме 125 438 руб. минус выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в размере 83 068 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения, полагающуюся истцу, то с ответчика подлежит взыскать неустойку со дня когда была выплачена часть страхового возмещения, то есть начиная с <дата> Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000/ 75 * 8.25 /100 = 132 руб. Размер неустойки (пени) за период с <дата> до момента подачи искового заявления <дата> составляет 240 дней = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 240 = 31 680 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Бабенко В.Н. денежные средства в размере 42 369 руб. 40 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 31 680 руб. - неустойка с <дата> по <дата> (240 дней) по 132 руб. за каждые сутки; неустойка с <дата> до фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждые сутки; 2 000 руб. - моральный вред; 44 руб. - почтовые расходы; 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 18 000 руб. - расходы за оказание юридической помощи и услуг представителя; 1 000 руб. - расходы на доверенность; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

<дата> в <дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

ФИО1, управляя на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пренебрег положениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и, тем самым, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Бабенко В.Н..

В результате данного ДТП транспортному средству истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 40-ФЗ».

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ответчик организовал проведение экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, по результатам которой истцу было перечислено страховое возмещение в размере 18 858 руб. 37 коп.

Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил 95 651 руб., с учетом износа - 71 912 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (претензию). Данная претензия была вручена ответчику <дата> г., однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53 053 руб. 63 коп., размер фактического ущерба с учетом износа в сумме 71 912 руб. минус выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в размере 18 858 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения, полагающуюся истцу, то с ответчика подлежит взыскать неустойку со дня когда была выплачена часть страхового возмещения, то есть начиная с <дата> Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. Размер неустойки (пени) за период с <дата> до момента подачи искового заявления <дата> составляет 240 дней = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 240 = 31 680 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, в соответствии со ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу истца Бабенко В.Н. денежные средства в размере: 53 053 руб. 63 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 31 680 руб. - неустойка с <дата> по <дата> (<дата>) по 132 руб. за каждые сутки; неустойка с <дата> до фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждые сутки; 2 000 руб. - моральный вред; 44 руб. - почтовые расходы; 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 18 000 руб. - расходы за оказание юридической помощи и услуг представителя; 1 000 руб. - расходы на доверенность; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым просит снизить неустойку до 77418 рублей, поскольку ответчиком добровольно выплачен ущерб в сумме 42 253 рублей 03 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров М.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», Сурков С.В., Нефедкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, а также положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному ГИБДД Саратовской области <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Бабенко В.Н. (л.д.86).

В судебном заседании установлено, что <дата>., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бабенко В.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Суркова С.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Сурков С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), схемой места ДТП (л.д. 16).

Виновность Суркова С.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Сурков С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение Сурковым С.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

<дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бабенко В.Н. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нефедкина А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП (л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 90), схемой места ДТП (л.д. 91).

Виновность Нефедкина А.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Нефедкин А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата>. Дата выдачи полиса – <дата>.

Учитывая данное обстоятельство, а также договор страхования был заключен до <дата>, в рамках настоящего дела подлежит применению редакция Закона, действующая до <дата>.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховым случаям от <дата> и от <дата> Ответчик, ЗАСО «ЭРГО Русь», рассмотрев претензию истца, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 83 068 рублей 60 копеек по страховому случаю от <дата> и 18 858 рублей 37 копеек по страховому случаю от <дата>

    Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (листы дела 22-45, 97-114). Согласно заключению № величина ущерба с учетом износа – 125 438 рублей. Согласно заключению № величина ущерба с учетом износа – 71 912 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по доверенности Ильиной Н.А. в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> года, по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 23 330 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> года, по среднерыночным ценам Саратовской области составляет: без учета износа 165 423 рубля; с учетом износа 119 860 рублей.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в недовыплаченной страховой суммы со стороны ЗАСО «ЭРГО-Русь» не имеется.

Страховой компанией ЗАСО «ЭРГО-Русь» выплачено истцу страховое возмещение в размере 36 931 рубля 40 копеек по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и 5 321 рубль 63 копейки по акту № № от <дата>, согласно платежным поручениям № от <дата> года, то есть с учетом проведенной судебной экспертизы. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой страховое возмещение в полном размере ответчиком в установленный законом срок не произведено, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

По страховому случаю <дата> года подлежит взысканию неустойка из расчета: 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 297 = 39 204 рублей.

По страховому случаю <дата> подлежит взысканию неустойка из расчета: 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 297 = 39 204 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 78 408 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила размер неустойки на сумму 77 418 рублей, что в порядке ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило, данное право стороне ответчика было разъяснено. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Бабенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по двум страховым случаям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 39 209 рублей, из расчета: 77 418 +1000/ 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 36 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> г., договором от <дата> (лист дела 46,115).

- 24 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от <дата> г., квитанцией № от <дата> г.(листы дела 17,92).

- 88 рублей – почтовые расходы, что подтверждается квитанциями № № от <дата> (л.д.6).

- 1 000 рублей - в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью № № от <дата> года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАОСО «ЭРГО-Русь» в пользу Бабенко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Бабенок В.Н. к ЗАСО «ЭРГО-Русь», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расценивая их как необходимые расходы, почтовые расходы в размере 88 рублей по направлению двух претензий по двум страховым случаям.

В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 873 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (118 681,03 – 100 000)х 2%+3200 (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера – моральный вред).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАСО «ЭРГО-русь» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости ущерба, заключение эксперта № от <дата> в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабенко В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу Бабенко В.Н. неустойку в размере 77 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 209 рублей, почтовые расходы 88 рублей, расходы по досудебной экспертизе 24 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 873 рублей 62 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 24 августа 2015 года.