Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2021 ~ М-2034/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Владимировой Н. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности, ордеру –
    адвоката Черникова В. В., представителя третьего лица, не заявляющего     самостоятельных требований относительно предмета спора,
    на стороне ответчика по доверенности Дорошенко И. Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалышева Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Кубинка» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Чалышев Я. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Кубинка» (далее – ООО «Авангард-Кубинка»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/ДДУ/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими и привлеченными средствами осуществлять строительство объектов по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1 и корпус 2, а истец – выплатить путем безналичного перечисления общую сумму за две квартиры в размере 3 771 000,00 рублей. Данное обязательство Чалышевым Я. В. исполнено
в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения переданы ему ООО «Авангард-Кубинка» по актам приема-передачи. Однако указанный договор своевременно не зарегистрирован, в связи с чем, регистрирующий орган отказывается совершать необходимые действия по регистрации квартир. Самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости истец возможности
не имеет, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил признать за ним право собственности на <адрес>, площадью 37,5 м2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1; <адрес>, площадью 40,2 м2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 2.

Истец и его представитель по доверенности – Тишин П. Ю. (том 1 л.д. 43, 50-51) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
(том 2 л.д. 163, 180, 186, 204-211, 229-230; том 3 л.д. 1-12), – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Авангард-Кубинка» – Красов А. А. (том 1 л.д. 52-62) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Черникова В. В. (том 1 л.д. 202-203; том 2 л.д. 79), который просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 79-80; том 2 л.д. 80-82), дал суду объяснения аналогичного содержания, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение
по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Александрова А. Ф. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А. А. Ф. (том 2 л.д. 188)
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Дорошенко И. Е. (том 2 л.д. 185, 189), который просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку законным собственником спорных объектов недвижимости является его доверитель. Суду пояснил, что жилые помещения приобретены его доверителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произведена в тот же день (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи, на его имя открыт лицевой счет, в квартире ведутся ремонтные работы. Однако государственная регистрация договора ООО «Авангард-Кубинка»
не произведена, в связи с чем, А. А. Ф. был вынужден обратиться
за признанием права собственности в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, право в установленном порядке до настоящего времени
не зарегистрировано (том 2 л.д. 200-225).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения присутствующих участников судебного процесса, проверив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо
с привлечением иных лиц.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации) и одновременно один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства),
для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, – регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1; далее – Закон об участии в долевом строительстве), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве)
по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав» (далее – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), – пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены
к недвижимому имуществу, которые согласно статье 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива
в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации таких прав.

Как следует из пункта 59 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Кубинка» (застройщик) и Чалышевым Я. В. (участник долевого строительства) заключен договор
№/ДДУ/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), предметом которого являлось обязательство застройщика построить жилой комплекс по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства два объекта долевого строительства в виде жилых помещений, имеющих следующие характеристики – однокомнатная <адрес>, корпус 1, секция 1, этаж 3, площадью 38,4 м2, стоимостью 1 881 600,00 рублей (49 000,00 рублей за 1м2); однокомнатная <адрес>, корпус 2, секция 1, этаж 1, площадью 40,2 м2, стоимостью 1 889 400,00 рублей (47 000,00 рублей за 1м2) (том 1 л.д. 10-22).

Цена Договора определена сторонами в размере 3 771 000,00 рублей, и подлежит уплате участником долевого строительства в течение пяти дней
с момента продажи, с момента государственной регистрации Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.1).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате цены Договора ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены справки застройщика
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU50502105-268/14, а юридическое подтверждение окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, которое в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1, 2, 3 (постановление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1
л.д. 129-137).

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи № и № ООО «Авангард-Кубинка» в лице генерального директора Красова А. А. ДД.ММ.ГГГГ переданы Чалышеву Я. В. <адрес>
в корпусе 2 и <адрес> корпусе 1 <адрес> (строительный адрес: <адрес>А) (том 1 л.д. 25-26).

По утверждению генерального директора ООО «Авангард-Кубинка» – Красова А. А., подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, данный документ он не выдавал, такой документ в кассовой книге отсутствует (том 1 л.д. 147-158),
оплата наличными Договором не предусмотрена, безналичного перевода от Чалышева Я. В. не поступало (том 1 л.д. 81-128, 143; том 2 л.д. 99-113).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Красов А. А. ссылался
на продажу спорных объектов другому лицу (кому – не указал), которое уже делает ремонт (том 1 л.д. 138-140); ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела копии финансовых лицевых счетов, открытых на имя Александрова С. Ф. (том 1 л.д. 144-145), и договора на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), полученных (с его слов) в ООО «РКЦ» (том 1 л.д. 159-161);
судебные заседания 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ откладывались по ходатайству ответчика – в связи с его болезнью (том 1 л.д. 167-175, 184-189, 192-193),
в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката Черникова В. Н. для ознакомления с материалами и выработки позиции по делу (том 1
л.д. 206-207).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Красовым А. А. и его представителем по доверенности, ордеру – адвокатом Черниковым В. Н. представлены суду копии договора №/ДДУ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора и соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании данного соглашения о расторжении договора, заключенных ООО «Авангард-Кубинка» с Александровым А. Ф.
в отношении спорных объектов недвижимости (том 2 л.д. 83-96), а также актов их приема-передачи последнему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97-98).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 80-82).

С целью проверки принадлежности подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Авангард-Кубинка» – Красова А. А. определением суда от подлинности подписи Красова А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 133-138), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166-179), по результатам анализа образцов подписей Красова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, эксперту ООО ГК «ЭКСПЕРТ» – Громовой Е. В. не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли лично им или иным лицом от его имени подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, – по причинам наличия в них признаков, демонстрирующих неустойчивость и значительную вариационность, что позволяет объединить подписи-образцы, как подписи одного лица, лишь на уровне предположения.

Совпадающие признаки имеют невысокую идентификационную значимость, неустойчивы, а потому – не могут служить основанием для положительного вывода. Природа различающихся признаков экспертом также не определена ввиду их значительной вариационности и неустойчивости.

При сравнении подписей в исследуемом документе между собой и
с подписями в образцах установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточных для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) (том 2
л.д. 172-173).

Оценивая данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных на исследование документах, является полным и последовательным, при этом вывод о невозможности дать ответ
на поставленный судом вопрос научно аргументирован и мотивирован. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том 2 л.д. 168; 177-179), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 167).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» – Громовой Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться
с выводом о наличии неустойчивости и значительной вариационности личных подписей Красова А. А., лишь на уровне предположения позволяющих объединить их как подписи одного лица.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть признано доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал и
не выдавал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, заключенный Договор представляется исполненным с обеих сторон.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Александрова А. Ф. и его представителя по доверенности – Дорошенко И. Е. с использованием сведений Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», предоставляющей свободную информацию о судебном делопроизводстве Ногинского городского суда <адрес>, – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний обращался в суд с иском к ООО «Авангард-Кубинка»
о признании права собственности в отношении спорных объектов (гражданское дело № (2-4967/20)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ
(том 2 л.д. 197-198).

Данное определение суда отменено в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ исковые требования удовлетворены – признано за Александровым С. Ф. право собственности на <адрес>, площадью 38,7 м2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1 и <адрес>, площадью 40,2 м2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 2 (строительный адрес: <адрес>).

Как следует из указанного решения суда, представитель ООО «Авангард-Кубинка» – Красов А. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, исковые требования признал в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, не изменено и не отменено, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика – А. А. Ф. является законным владельцем спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1 <адрес> корпус 2 <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи о зарегистрированных правах на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали (том 2 л.д. 158-159), со слов представителя третьего лица, – регистрация права собственности в установленном законом порядке
до настоящего времени не произведена.

Однако при изложенных обстоятельствах признание права собственности Чалышева Я. В. на спорные объекты недвижимости в судебном порядке
по доводам иска представляется невозможным, что свидетельствует
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных им к ООО «Авангард-Кубинка» требований.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие иных доказательств
со стороны ответчика, – основания полагать цену Договора не оплаченной истцом у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на требование пункта 2.1 Договора о безналичном перечислении денежных средств и выписки с расчетного счета данный вывод суда не опровергают, учитывая оплату строительства третьим лицом таким же способом и признание ответчиком в качестве доказательства оплаты аналогичного платежного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованным является заявление ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик не указывает,
с какого момента, по его мнению, данный срок подлежит исчислению.

При этом из представленных суду дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0601071:181 (<адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес>), 50:16:0601071:216 (<адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Авангард-Кубинка» – Красов А. А. совместно с Чалышевым Я. В. обращались в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанных помещений, предоставляя на регистрацию,
среди прочих документов, – Договор, акты приема-передачи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исполнении обязательств
от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-242; том 2 л.д. 11-28).

О состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Александрова С. Ф. к ООО «Авангард-Кубинка»
о признании права собственности на квартиры Чалышеву Я. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела № (том 2 л.д. 209).

Изложенные обстоятельства, учитывая также процессуальное поведение стороны ответчика, опровергают довод о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, – указывают на недобросовестность поведения стороны, как участника судебного процесса.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные
в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Чалышевым Я. В. к ООО «Авангард-Кубинка» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░