Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32563/2016 от 09.11.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ОА МС Банк Рус о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения по кредитному договору в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...>

В обосновании заявленных требований указал, что 16.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита № <...> на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, в том числе <...> руб.- на оплату части стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <...> от <...> а так же <...> руб.- плата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора истцом была произведена плата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № <...> от 16.01.14 г. в размере <...> руб.

Истец считает, что навязывание указанной услуги является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, госпошлину.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доводы не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что из положений кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании, кредит гражданам не выдается; список других страховых компаний ему предложен не был.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в получении акцепта лицом, направившим оферту.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 года между истцом Трифоновым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, в том числе <...> руб.- на оплату части стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <...> от 16.12.2014 г. а так же <...> руб.- плата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. По договору страхования жизни и трудоспособности № <...> от <...> истцом была оплачена сумма в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена истцу на основании его Заявления-Анкеты на выдачу кредита и Индивидуальных условий предоставления кредита, в которых он выразил своё волеизъявление.

Судебной коллегией установлено и как следует из материалов дела, что заключение договора страхования является добровольным, истец был вправе отказаться от его заключения.

Из содержания заявленияо страховании, подписанного Трифоновым А.В. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования. Однако, при заключении вышеуказанного кредитного договора, Трифонов А.В. выразил желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении истца к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца на то, что он был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельным и так же опровергается условиями предоставления кредита, на основании которых действует ответчик.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о навязывании банком услуг по страхованию жизни и здоровья.

При этом, истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию о правилах предоставления займа, собственноручно подписав соответствующие документы, следовательно, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 10 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, подписывая договор, истец согласился со всеми существенными условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи