Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2015 ~ М-113/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания              Максимовской М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Рытенкова Д.А. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рытенков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Итиль» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ОАО СК «Итиль» заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии №... от дата года. По данному договору страхования застраховано принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри №.... В период действия договора страхования, дата года, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец по данному факту обратился к страховщику, передал все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Полисом страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт. Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оценку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО СК «Итиль» реорганизовано в ОАО СК «Итиль Армеец».

    В судебном заседании представитель истца Е*, действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Рытенкова Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

    В судебном заседании представители ответчика Б*, действующий     на основании доверенности от дата года, Б*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования признали частично, пояснив, что сумма страхового возмещения и расходы на экспертизу были выплачены истцу в добровольном порядке.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Рытенков Д.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между Рытенковым Д.А. и ОАО СК «Итиль» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Страховой полис серии №.... Страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере *** руб., что не отрицается ответчиком. Срок действия договора с дата по дата г..

В период действия договора страхования, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Тойота Камри №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от дата г..

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

Ответа от страховой компании не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №... истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри №... без учета износа составляет *** руб.

Расходы на проведение данной экспертизы составили *** руб., что подтверждается договором от дата года, актом приема-сдачи работ.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата № №...

Из пояснений представителей ответчика следует, что данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, исковые требования Рытенкова Д.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ОАО СК «Итиль Армеец» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сумма страхового возмещения на данный момент ответчиком выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Рытенков Д.А. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ОАО «СК «Итиль Армеец» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от дата года, распиской на сумму *** руб.. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рытенкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Рытенкова Д.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015 года.

Судья                  А.С. Жданович