Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2020 (2-6570/2019;) ~ М-5053/2019 от 21.10.2019

Дело №2-445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием истца Баранниковой Ю.Н., представителя ответчика Циблиевой М.Ф., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранниковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройтехника» о взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

    Баранникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Стройтехника», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 89 668,87 рублей, ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 23.07.20169 г. в ее пользу с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненной заливом квартиры, при этом вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом разрешен не был. Полагая свое право нарушенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Баранникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УК Стройтехника» по доверенности Циблиева М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. исковые требования Баранниковой    Ю.Н., удовлетворены частично. Судом постановлено: «взыскать с ООО    УК «СтройТехника» в пользу Баранниковой    Ю.Н.      материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере       150069    руб., компенсацию морального вреда    1000 руб., расходы по оценке ущерба 11838,75 руб.,    расходы по получению выписки 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей,       а всего 179337,75 рублей». В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Судом вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя не разрешался.

    Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Коминтерновским районный судом г. Воронежа на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.06.2019 года требования исполнительного документа ООО «УК Мастер» были исполнены в полном объеме (л.д.33).

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями (в том числе товариществами) гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 года ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является самостоятельным исковым требованием, а служит мерой дополнительной ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, взыскание пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Баранниковой Ю.Н. должны были быть рассмотрены в рамках гражданского дела по иску Баранниковой Ю.Н. к ООО «УК Стройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

    Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 г. об удовлетворении исковых требований Баранниковой Ю.Н. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 220, 224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Баранниковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройтехника» о взыскании штрафа, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Воронежскийобластной суд в течение пятнадцати дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                       Н.А. Каширина