Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 ~ М-86/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции Астанкова М.В.,

заявителя – Басалгина А.В.,

представителя заявителя – адвоката Преснякова Э.М.,

представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №– Исуповой Е.В.,

заинтересованного лица – командира войсковой части № – <данные изъяты> Мирзоева Н.М.,

представителя заинтересованных лиц командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> Гребенщикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Басалгина Алексея Викторовича об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы, с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № и об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №,-

УСТАНОВИЛ:

Басалгин обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) он был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта. После чего в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) он был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Основанием для увольнения его с военной службы явилось то, что он имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение воинской дисциплины. Однако, за время прохождения службы он имеет только одно дисциплинарное взыскание «выговор» и командованием части характеризовался положительно.

Также, по мнению заявителя, была нарушена процедура его увольнения с военной службы, поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, с аттестационным листом, как и с другими документами об увольнении с военной службы, его не знакомили, на заседание аттестационной комиссии части он не приглашался, о проведенной в отношении него аттестации ему стало известно уже после её проведения. Кроме того, аттестационный лист на увольняемого должен быть направлен в аттестационную комиссию не менее чем за две недели до ее заседания, что не было сделано.

С выводами, изложенными в аттестационном листе, в решении аттестационной комиссии и в представлении на его увольнение с военной службы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности уволить его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта он не согласен, т.к. эти выводы ни чем не подтверждаются.

По мнению заявителя, он условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, служил добросовестно.

Учитывая, что его аттестация была проведена с нарушением порядка ее проведения, дисциплинарные взыскания, послужившие основанием к представлению его к досрочному увольнению с военной службы, не были ему объявлены и появились вследствие предвзятого отношения к нему со стороны командования части, а иных фактов, свидетельствовавших о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы не имеется, то заявитель считает, что он необоснованно был уволен с военной службы.

Также, учитывая, что аттестация его, как военнослужащего, была проведена с нарушением порядка ее проведения, составленное на основании данной аттестации представление о досрочном увольнении его с военной службы и соответствующий приказ Командующего войсками Центрального военного округа он также считает незаконным и необоснованным, как и последующий за ним приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава войсковой части №.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.

Считая свои права нарушенными, Басалгин просит суд:

- Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением указанного заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении его с военной службы;

- Признать незаконными действия командования войсковой части №, связанные с оформлением представления о его досрочном увольнении с военной службы;

- Признать незаконным пункт № параграфа № приказа Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- Обязать Командующего войсками Центрального военного округа отменить пункт № параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его на военной службе, в прежней должности;

- Признать пункт № параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № незаконным;

- Обязать командира войсковой части № отменить пункт № параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части №, восстановить в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами положенного довольствия.

В судебном заседании заявитель Басалгин требования заявления поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. При этом заявитель указал, что срок на оспаривание решения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части № на увольнение его с военной службы им был пропущен, т.к. он не знал, что указанные решение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части № на увольнение с военной службы возможно оспаривать до издания приказов об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель заявителя Пресняков требования заявителя поддержал, по изложенным в заявлении основаниям ссылаясь на нарушение порядка аттестации заявителя, просил суд их удовлетворить.

Командующий войсками Центрального военного округа, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Басалгина, его представитель просил рассмотреть данное дело без участия заинтересованного лица и его представителя.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части №– Исупова, требования заявления не признала, указывая на то, что порядок аттестации заявителя и представления его к увольнению с военной службы был соблюден и в соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части № заявитель был законно исключен из списков личного состава войсковой части №, а также указала на пропуск заявителем срока на оспаривание указанных выше решения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части № на увольнение заявителя с военной службы.

Представитель заинтересованных лиц – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – Гребенщиков, требования заявления не признал, считая их необоснованными, а также указал, что заявителем был пропущен срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части № на увольнение его с военной службы.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части № –Мирзоев требования заявителя не признал, поддерживая позицию своего представителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из исследованного судом аттестационного листа на заявителя, отзыв в котором был составлен ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с данным аттестационным листом Басалгин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании указанного выше аттестационного листа состоялось заседание аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, указанным протоколом заседания аттестационной комиссии подтверждается, что с этим решением аттестационной комиссии заявитель в этот же день был ознакомлен.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Басалгин был ознакомлен с аттестационным листом, а также ДД.ММ.ГГГГ Басалгин присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и в этот же день ему было доведено принятое аттестационной комиссией решение, подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, секретарь аттестационной комиссии Киреу и начальник заявителя Комаров.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 1, видно, что заседание аттестационной комиссии, на котором принималось указанное выше решение в отношении Басалгина, проводилось с участием заявителя.

Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

При таких обстоятельствах нет оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, которые подтверждают объяснения представителя заинтересованных лиц – Гребенщикова и командира войсковой части № Мирзоева, а поэтому суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Басалгин был ознакомлен с аттестационным листом, а ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о принятом в отношении него аттестационной комиссией решении, которое он в настоящее время оспаривает.

По этим основаниям заявление Басалгина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, а аттестационный лист и оспариваемое решение аттестационной комиссии до него были доведены только в конце ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несоответствующее действительности.

Кроме того, согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю с указанной даты было известно, что командиром войсковой части № он представляется к увольнению по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из заявления Басалгина видно, что с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № и об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда заявителю стало известно о принятии аттестационной комиссией войсковой части № оспариваемого решения, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда заявителю стало известно о приведенном выше представлении командира войсковой части № на увольнение его с военной службы, прошло более трех месяцев.

Оценивая заявление Басалгина о причинах пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд не может признать их уважительными, поскольку судом установлено, что Басалгин длительное время проходит военную службу по контракту в воинском звании прапорщик, имеет среднее образование, проживает в краевом центре, а поэтому имел реальную возможность обратиться за юридической помощью, что в последствии и сделал, и в силу своего образования мог изучить действующее законодательство и положения ст. 256 ГПК РФ о 3-х месячном процессуальном сроке, предусмотренном для обращения с заявлением в суд, однако, действуя по собственному усмотрению, зная о нарушении своих прав, этого не сделал.

Иных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с данным заявлением в суд, заявителем и его представителем не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

На основании исследованных доказательств, в виду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления Басалгину пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением этого решения аттестационной комиссии войсковой части №, а также об оспаривании представления командира войсковой части № о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного суд считает, что в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением в суд, надлежит отказать в удовлетворении приведенных выше требований заявления Басалгина об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением указанного заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении заявителя с военной службы, а также об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с оформлением представления о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Принимая решение по требованиям заявителя об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и действий командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных по делу доказательств, Командующему войсками Центрального военного округа для принятия решения об увольнении Басалгина с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, было направлено представление командира войсковой части № с документами, необходимыми для принятия указанным должностным лицом решения об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию.

Следовательно, в соответствии с представлением командира войсковой части № и на основании документов, представленных в отношения заявителя, Командующий войсками Центрального военного округа, действуя в пределах своих полномочий, законно издал п. № параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

После чего, на основании указанного приказа Командующего войсками Центрального военного округа, командир войсковой части №, также действуя в пределах своих полномочий, законно издал пункт № параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части №.

При этом, судом было установлено, что причитающимися видами довольствия, при исключении из списков личного состава воинской части заявитель был обеспечен.

По этим основаниям требования заявителя о признании незаконным пункта № параграфа № приказа Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и о возложении обязанности на Командующего войсками Центрального военного округа отменить указанный приказ в этой части, а также о признании незаконным пункта № параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части № и о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить указанный приказ в этой части, восстановить в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами положенного довольствия, суд считает необоснованными, а поэтому в их удовлетворении заявителю надлежит оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Басалгина Алексея Викторовича об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы, с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № и об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий _____________________