Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18653/2018 от 01.05.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-18653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соляникова < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с иском к Соляникову < Ф.И.О. >5, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просило обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлической сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, длиной <...> м; хозяйственный блок, стены-металлопрофиль, фундамент бетонный, ленточный, крыша-металлопрофиль, высота сооружения - <...> м, площадь застройки <...> кв.м. В случае неисполнения Соляниковым < Ф.И.О. >6 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что является арендатором принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного в территориальной зоне «Ж-5». Ответчик Соляников < Ф.И.О. >7 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместил спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Соляников < Ф.И.О. >8 с требованиями иска не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи, Воробьевой < Ф.И.О. >9 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания», в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Сочи; признать недействительным договор аренды <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией муниципального образования город Сочи и Воробьевой < Ф.И.О. >10 с обременениями в виде обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также установлен публичный сервитут (дорога общего пользования); прекратить право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером <...>; в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета этот земельный участок с кадастровым номером <...>.

В обоснование встречного иска указано, что проживает в многоквартирном доме барачного типа без удобств <...>. С момента вселения и на протяжении длительного времени семья ответчика пользовалась и продолжает пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалет и дровяной сарай, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению ответчика, при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не были учтены фактические землепользователи, что нарушает как его права, так и права других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства, имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом участке объекты, принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном доме <...>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку формирование земельного участка истца произведено, по мнению Соляникова < Ф.И.О. >11, с нарушением закона, без выезда на место, в его отсутствие и без его согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к Соляникову < Ф.И.О. >12 об освобождении самовольно занятой части земельного участка. В удовлетворении требований встречного иска Соляникова < Ф.И.О. >13 к администрации города Сочи, Воробьевой < Ф.И.О. >14 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок и снятии с государственного учета земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соляникова < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Соляникова < Ф.И.О. >17 на основании доверенности < Ф.И.О. >18, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный <...>, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» на условиях аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лазаревского района города Сочи от <...> Соляников < Ф.И.О. >20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в самовольном занятии части земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания».

По делу судом назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов эксперта < Ф.И.О. >21, изложенных в заключении <...> от <...>, следует, что Соляниковым < Ф.И.О. >22 используется земельный участок (объект <...>) огороженный из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, длиной <...> м; хозяйственный блок (объект <...>) (используемый под производственный цех), площадью застройки <...> кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый Соляниковым < Ф.И.О. >23 земельный участок в материалах дела отсутствуют. Указанный участок, огороженный ответчиком металлической сеткой-рабица, закрепленной на металлических столбах, возведенные объекты - хозяйственный блок и ограждения, не являются объектами недвижимого имущества.

В связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенного в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером <...>, и размещением на участке хозяйственного блока и ограждения, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, вариантом устранения которых является перенос ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером <...> и демонтаж хозяйственного блока (используемого под производственный блок), площадью застройки <...> кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» нарушены действиями ответчика, суд правильно признал уточненные исковые требования Общества законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В то же время в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность занятия Соляниковым < Ф.И.О. >24 спорного земельного участка. Доводы встречного иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером <...> на каких-либо объективных данных не основаны. Документы, содержащие сведения о границах земельного участка при многоквартирном жилом доме <...>, в материалы дела также не предоставлены. Такие документы не предоставлялись стороной ответчика и в распоряжение эксперта, в связи с чем не учитывались и не могли быть учтены при производстве экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, Соляниковым < Ф.И.О. >25 не предоставлено доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом <...> сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации либо сформирован после и в отношении него произведен государственный кадастровый учет.

Судом достоверно установлено, что Соляников < Ф.И.О. >26 какими-либо правами на самовольно занятый им земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не обладает. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно во встречном иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соляникова < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -