Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2021 (2а-6927/2020;) ~ М-7424/2020 от 29.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-013664-48 (2а-325/2021 (2а-6927/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Шадрову Александру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шадрову Александру Сергеевичу (ИНН 100101141875) (далее – административный ответчик, налогоплательщик), как с лица, зарегистрированного в период с 08.07.1997 по 11.08.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании обязательных платежей, а именно:

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2016 год размере 3796,85 руб. и пени в размере 690,74 руб., в том числе:

21,15 руб., начисленных на недоимку в размере 7049,63 руб. за период 01.01.2017-09.01.2017;

669,59 руб., начисленных на недоимку в размере 10846,48 руб. за период 10.01.2017-21.07.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 96695 от 21.07.2017 (далее – требование от 21.07.2017) со сроком исполнения до 01.09.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности, соблюдение интересов плательщика при решении вопросов о назначении страховой пенсии.

Определением от 30.10.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Инспекцией представлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объеме, не принимая отказ от иска и, как следствие, не прекращая производство по делу, учитывая наличие решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 № 10RS0011-01-2020-013693-58 (2а-6918/2020), не вступившего в силу по состоянию на 21.01.2021, которым отказано в удовлетворении требований к Шадрову Александру Сергеевичу (ИНН №) о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС за 2016 год в размере 3796,85 руб. и пени в размере 169,20 руб., начисленных на недоимку в размере 10846,48 руб. (в тексте решения отсутствует конкретизация указанной суммы с указанием периода недоимок, имея ввиду, что недоимка за 2016 год составляет 3796,85 рублей из указанных в качестве суммы расчета пеней 10846,48 рублей) за период 22.07.2017-11.09.2017, обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 105206 от 11.08.2017 (т.е. после требования от 21.07.2017).

Поскольку необходимость взыскания суммы недоимки за 2016 год по делу № 2а-6918/2020 и настоящему делу обосновывается различными обстоятельствами (разными требованиями, выставленными в адрес налогоплательщика), то оснований для прекращения производства по делу в части взыскания недоимки за 2016 год в сумме 3796,85 руб. по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 10RS0011-01-2020-013693-58 (2а-6918/2020), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 08.07.1997 по 11.08.2017 административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 5, 14, 16, 18 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ на административного ответчика возлагалась обязанность по уплате страховых взносов: в фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего года, а страховых взносов, счисленных с суммы дохода - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщику заказным письмом по месту его регистрации было направлено требование (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма) от 21.07.2017 № 96695 с предложением уплатить в срок до 01.09.2017 недоимку, в том числе, по страховым взносам на ОМС за 2016 г в размере 3796,85 руб. и пени в размере 517,63 руб., начисленные на недоимки по ОМС за периоды до 01.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания вышеназванных недоимок и пени не позднее 01.03.2018, однако обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 29.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Судья Е.В. Лазарева