Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32660/2018 от 18.10.2018

Судья: Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года частную жалобу Елманова К.А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марковой Н. А. к Елманову К. А., Елмановой К. И. о включении в наследственную массу денежного вклада, об установлении юридического факта принятия наследства в виде денежного вклада, признании права собственности на 1/3 долю денежного вклада в порядке наследования по закону, взыскании 1/3 доли денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> недействительным в части 1/3 доли на денежный вклад, оставшийся после смерти отца,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Марковой Н.А. к Елманову К.А., Елмановой К.И. о включении в наследственную массу денежного вклада, об установлении юридического факта принятия наследства в виде денежного вклада, признании права собственности на 1/3 долю денежного вклада в порядке наследования по закону, взыскании 1/3 доли денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> недействительным в части 1/3 доли на денежный вклад, оставшийся после смерти отца.

Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Маркова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Елманова К.А., Елмановой К.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Елманов К.А. и его представитель в судебное заседание явились, требовании о взыскании судебных расходов признали частично, однако просили снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до разумных пределов. Также представили свидетельство о смерти Елмановой К.И. и в заявленных к ней требованиях просили отказать.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Елманов К.А. указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Марковой Н.А., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на основании представленных документов:

- квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, а также исходил из того, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поэтому определил разумным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 рублей.

Заявление Марковой Н.А. в части взыскания судебных расходов со второго ответчика по делу Елмановой К.И. суд обоснованно оставил без удовлетворения в связи с ее смертью, поскольку Маркова Н.А. признана наследницей первой очереди к имуществу матери наравне с братом Елмановым К.А.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату юридических услуг и взыскании расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Марковой Н.А. представлены документальные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о не полноте представленных доказательств и их необоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Елманова К.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: