Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-1793/2012;) ~ М-1845/2012 от 24.12.2012

...

Дело № 2- 174/13                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                                                   г.Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

          с участием истца Морозова А.Ф., представителя истца Чипижко Е.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Федоровича к ООО «Страховая Компания «Согласие», Левкину Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Шаповалову Андрею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Морозов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая Компания «Согласие», Левкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленные требования обоснованы тем, что 29 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут в г. Саров на перекрестке пр. ... - пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S., рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Q.» рег. знак №, под управлением Левкина А.Н., который виновен в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Левкин А.Н., принадлежит на праве собственности Шаповалову А.С., и застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, и ему была произведена страховая выплата в размере 84192 рубля. Однако, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173014 рублей.

     Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 35808 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 372 руб.45 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика Левкина А.Н. в свою пользу в счет причиненного ущерба 57506 руб.45 коп.

    В порядке статьи 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Шаповалов А.С., ООО «Росгосстрах» ( л.д....).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 35808 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Не возмещенные убытки в оставшейся части в размере 57506 рублей 45 коп. просили суд взыскать с Левкина А.Н., или и/п Шаповалова А.С.

    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Мельников С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против заявленных требований, указывая, что страховая компания произвела выплату в полном объеме в размере 84192 рубля. Полагает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы.

       Ответчик Левкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Ответчик и/п Шаповалов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала, пояснив, что автомобиль, которым в момент ДТП, управлял Левкин А.Н., принадлежит Шаповалову А.С. и использовался в качестве такси. Между ООО «Росгосстрах» и Шаповаловым А.С. заключен смешанный договор КАСКО и ДСАГО. Предметом страхования является личное страхование, цель использования автомобиля указана как личная, поэтому применен пониженный тарифный коэффициент для страховой премии. Использование автомобиля в качестве такси договором личного страхования не предусмотрено, в связи с чем возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страховых выплат по ДСАГО.

       Выслушав объяснения участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

       В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут в г. Саров на перекрестке пр. ... - пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.», рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Морозова А.Ф. и автомобиля марки «Q.» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Шаповалову А.С. Автомобилем «Q.» в момент ДТП управлял водитель Левкин А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю S.», рег.знак №, причинены значительные механические повреждения.

     Из материалов ОГИБДД г.Саров следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левкина А.Н., который управляя автомобилем «Q.» рег. знак №, в нарушение п.п.13.4 ПДД, не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г. в отношении Левкина А.Н.

        В судебном заседании ответчик Левкин А.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что в момент он управлял автомобилем по путевому листу, так как работает у и/п Шаповалова А.С.

       Из материалов дела следует, что автомобиль «Q.» рег. знак № принадлежит на праве собственности Шаповалову А.С.(л.д....).

       В отношении автомобиля «Q.» рег. знак №, между ООО СК «Согласие» и Шаповаловым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия 26.02.2012г. по 26.02.2012г., без ограничения лиц, допущенных к управлению, полис серии ВВВ № (л.д....).

      ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествиестраховым случаем, и платежным поручением от 13.12.2012г. Морозову А.Ф. была перечислена страховая выплатав размере 84192 рубля (л.д....).

       Морозов А.Ф. не согласен с размером выплаченной страховой суммы, полагая ее заниженной.

        В качестве доказательств в обоснование своих требований о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба истцом представлено заключение № и/п Б. от 08.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», рег. знак №, с учетом износа, составляет 173014 руб.44 коп.(л.д....).

       Представленное истцом заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оценка ремонта автомобиля определена, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

        Иных доказательств о размере причиненного ущерба, суду не представлено.

       Таким образом, в силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК «Согласие» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

       Учитывая размер выплаченной истцу страховой суммы, с ООО СК «Согласие» в пользу Морозова А.Ф. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере 35808 рублей (120 000 руб. - 84192 руб.=35808 руб.).

       Требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

       Судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств произвел истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

      В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Так как ООО СК «Согласие» в добровольном порядке ни до рассмотрения, ни в процессе рассмотрения данного дела не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18404 рубля (35808 рублей + 1000 руб. : 2 =18404 руб.).

     Изложенные в отзыве доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие», что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вред, штрафа применяются к отношениям, возникающим из договоров страхования.

     На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что 29 сентября 2012г. в 19.00 часов ответчик Левкин А.Н. управлял автомобилем «Q.» рег.знак №, по путевому листу, выданному индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.С.

       Данное обстоятельство подтверждается представленными документами:

- материалами ОГИБДД г.Саров Нижегородской области,

- разрешением № Департамента транспорта Нижегородской области, из которого следует, что Шаповалов А.С. является индивидуальным предпринимателем, ему разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ... на автомобиле «Q.» рег. знак № (л.д....);

- путевым листом № от 29.09.2012г. выданным и/п Шаповаловым А.С. на имя водителя Левкина В.Н. (л.д....),

а также объяснениями Левкина А.Н., Шаповалова А.С., данными в ходе судебного рассмотрения спора.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что Левкин А.Н. использовал служебный автомобиль в личных целях, суду не представлено.

       Из путевого листа усматривается время выезда автомобиля на линию с 19.00час. 29.09.2012г. до 07час. 30.09.2012г. (л.д....).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.09.2012г. с 19час.15 мин. до 19час.30мин., о чем указано в материалах ОГИБДД г.Саров.

       Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ответчик Левкин А.Н. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.С.

        В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

     Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на и/п Шаповалова А.С., как работодателя.

       Из представленных документов следует, что 26.02.2012г. между ООО «Росгосстрах» и Шаповаловым А.С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Шаповалову А.С. транспортного средства «Q.» рег. знак №, по страховому риску «КАСКО» (ущерб+хищение) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), на срок с 27.02.2012г. по 26.02.2013г., что подтверждается страховым полисом № (л.д....).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из полиса добровольного страхования следует, что Шаповалов А.С. застраховал риски по «КАСКО» и «ДСАГО» при использовании автомобиля в личных целях.       

В разделе 8 полиса «дополнительные условия» указана цель использования автомобиля: личная (на страхование не принимаются ТС, работающие в режиме проката, аренды, такси, маршрутных такси и т.п.).

Кроме того, из выписки страхового дела клиента и/п Шаповалова А.С. следует, что по ДСАГО установлен тариф 0.17%, в связи с чем Шаповалов А.С. уплатил страховую премию в размере 500 рублей.

     Из объяснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что на страхование по ДСАГО не принимаются транспортные средства, работающие в режиме такси, поэтому страховая премия по ДСАГО начислена по тарифу, предусмотренному для цели использования автомобиля в личных целях.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь Шаповалов А.С. не знал о том, что ДСАГО не распространяется на использование автомобиля в качестве такси, суду не представлено.

       Договор страхования подписан страхователем Шаповаловым А.С. и не оспорен.

         Так как автомобиль «Q.», рег. знак №, используется и/п Шаповаловым А.С. в целях своей предпринимательской деятельности, в качестве такси, суд считает, что в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба следует отказать.

       В силу ст. 1068 ГК РФ не возмещенный истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53014 рублей ( 173014 руб.-120 000 руб.) подлежит взысканию с и/п Шаповалова А.С. в пользу Морозова А.Ф.

    В удовлетворении требований к ответчику Левкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, следует отказать.

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика Шаповалова А.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб.95коп., поскольку они документально подтверждены.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Морозова Алексея Федоровича к ООО «Страховая Компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Шаповалову Андрею Сергеевичу, Левкину Алексею Николаевичу, ООО «Росгосстрах»     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозова Алексея Федоровича в счет страхового возмещения 35 808 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18404 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 62332 рубля.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Морозова Алексея Федоровича в счет возмещения ущерба 53014 рублей, почтовые расходы в размере 184 руб.95 коп., а всего 53198 рублей 95 коп.

       Исковые требования Морозова Алексея Федоровича к Левкину Алексею Николаевичу,     ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1950 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 1790 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                      Максименко Т.В.