Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2016 от 21.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 ноября 2016 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего на основании распоряжения прокурора Тасеевского района,

подсудимых ПЛУГИНОЙ М.В., ПЕТРОВОЙ А.С.,

защитника подсудимой ПЛУГИНОЙ М.В. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 468 от 14 ноября 2016 года,

защитника подсудимой ПЕТРОВОЙ А.С. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 320 от 14 ноября 2016 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЛУГИНОЙ М.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ПЕТРОВОЙ А.С., <данные изъяты>, ранее судимой 27 февраля 2014 года по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания 17 июля 2015 года на основании акта об амнистии, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2016 года около 23 часов 14 минут Плугина М.В. и Петрова А.С., находясь в помещении отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, вступили в преступный между собой сговор с корыстной целью хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, они, действуя согласовано, в этот же период времени произвели путем использования известного Петровой А.С. пин-кода карты снятие наличных денежных средств через банкомат № в размере 40000 рублей, которые умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО1 и желая наступления этих последствий, тайно похитили, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 Похищенные денежные средства обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Плугина М.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимая Петрова А.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Плугиной М.В. – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации с Плугиной М.В. по применению особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Петровой А.С. – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с Петровой А.С. по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Вахитов Р.К. на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых Плугиной М.В. и Петровой А.С. были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Плугина М.В. и Петрова А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего и самих подсудимых суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимым Плугиной М.В. и Петровой А.С. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия Плугиной М.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Петровой А.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой Плугиной М.В., суд находит, что согласно представленных в материалах дела сведений Плугина М.В. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимой Плугиной М.В., правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Плугину М.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой Петровой А.С. суд находит, что согласно представленных в материалах дела сведений Петрова А.С. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимой Петровой А.С., правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Петрову А.С. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Плугиной М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих Плугиной М.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

К смягчающим Плугиной М.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений перед потерпевшим ФИО1.; прощение со стороны потерпевшего; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; положительную характеристику с места жительства; ходатайство жителей в отношении Плугиной М.В., в котором указаны положительные черты характера подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Плугиной М.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, а, также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает целесообразным назначить Плугиной М.В. наказание в виде обязательных работ, что будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Петровой А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим Петровой А.С. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим Петровой А.С. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим ФИО1.; прощение со стороны потерпевшего; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; положительную характеристику с места жительства; ходатайство жителей в отношении Петровой А.С., в котором указаны положительные черты характера подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровой А.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которой на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание наличие у Петровой А.С. непогашенной судимости, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное и семейное положение и все иные заслуживающие при назначении наказания внимание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить Петровой А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которое сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения Петровой А.С. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самой Петровой А.С. к совершенному деянию, суд считает, что исправление Петровой А.С. возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Суд находит, что возложение на Петрову А.С. обязанностей, которые она будет обязана исполнять в течение испытательного срока, будет служить целям исправления Петровой А.С. и предупреждения совершения ею преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Петровой А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛУГИНУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения Плугиной М.В. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ПЕТРОВУ А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Петровой А.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Петрову А.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать постоянное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения Петровой А.С. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: переданные ФИО1 – оставить за ним по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-83/2016 года.