Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-96/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-9/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края                                                              05 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Раевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гаражу ФИО1, расположенному в гаражном комплексе по <адрес>, где при помощи ножовки по металлу взломал запирающие устройства ворот, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил:

- бензопилу ФИО14 «STIНL MS 180» стоимостью 4600 рублей,

- двухжильный медный кабель в количестве 17 метров по цене 10 рублей 1 метр на сумму 170 рублей,

- три электродвигателя, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 4770 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней периода с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гаражу ФИО3, расположенному в гаражном комплексе по <адрес>, где при помощи ножовки по металлу взломал запирающие устройства ворот, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил:

- картонную коробку, в которой находилось растительное масло «Злато» в количестве 5 бутылок, емкостью 1 литр по цене 80 рублей за 1 бутылку на сумму 400 рублей,

- четыре электрических однофазных счетчика по цене 600 рублей за счетчик на сумму 2400 рублей,

- электрический трехжильный медный кабель в количестве 20 метров по цене 30 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей,

- электрический двухжильный медный кабель в количестве 7 метров по цене 30 рублей за 1 метр на сумму 210 рублей,

- две чугунные сковороды по цене 500 рублей за сковороду на сумму 1000 рублей,

- комплект гаечных рожковых ключей в количестве 12 штук стоимостью 500 рублей,

- дорожную сумку стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5710 рублей.

Он же, ФИО1 в один из дней периода с конца августа 2013 года до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гаражу ФИО5, расположенному в гаражном комплексе по <адрес>, где при помощи ножовки по металлу взломал запирающие устройства ворот, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил:

- электродвигатель от пылесоса ФИО14 «Буран» стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО5;

- электродвигатель от пылесоса ФИО14 «ElenbergVS 2039» стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО10,

- электродвигатель от пылесоса ФИО14 «SCARLETТ» стоимостью 600 рублей, электродвигатель от пылесоса ФИО14 «EVКО» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО11

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 600 рублей, потерпевшей ФИО10 - материальный ущерб в сумме 600 рублей, потерпевшей ФИО11 - материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней периода с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гаражу ФИО4, расположенному в гаражном комплексе по <адрес>, где при помощи ножовки по металлу взломал запирающие устройства ворот, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил:

- мотоцикл ФИО14 ИЖ Юпитер -5 с боковым прицепом стоимостью 3000 рублей,

- комплект ключей в количестве 9 штук стоимостью 370 рублей,

- бензопилу ФИО14 «STIНL MS 180» стоимостью 5000 рублей,

- бензиновый триммер ФИО14 «HUTER» стоимостью 4000 рублей,

- два комплекта фрез от мотокультиватора ФИО14 «ТАРНАН», стоимостью 2500 рублей за комплект на общую сумму 5000 рублей,

- аккумуляторную батарею ФИО14 6М ТС-9 стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 17870 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанных выше общественно-опасных деяниях признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

     О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, а также потерпевшие ФИО5 и ФИО11 в своих письменных заявлениях.

     Суд констатирует, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам кражи имущества из гаражей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует каждый из эпизодов по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества из гаража ФИО5 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается имеющимися материалами дела и материальным положением потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете у нарколога, ранее судим, был лишен родительских прав в отношении детей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, серийность преступлений, совершенных в период условного осуждения, размер причиненного преступлениями вреда, поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и назначает наказание по правилам ч.70 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размерах, заявленных потерпевшими.

Вещественные доказательства: бензопилу ФИО14 «STIНL MS 180», ключи, аккумуляторную батарею, аккумуляторную батарею ФИО14 6 МТС-9, хранящиеся у ФИО4 следует оставить у потерпевшего, три ножовки по металлу, рюкзак следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое из преступлений;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию постановляемым приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бензопилу ФИО14 «STIНL MS 180», ключи, аккумуляторную батарею, аккумуляторную батарею ФИО14 6 МТС-9, хранящиеся у ФИО4 -оставить у ФИО4,три ножовки по металлу, рюкзак - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4770 рублей, в пользу ФИО3 - 5710 рублей, в пользу ФИО4 - 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:        Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №