Решение по делу № 2-1630/2017 ~ М-1027/2017 от 27.03.2017

Дело №2-1630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г.                                 г.Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик С.П. к Морозова М.Б. о понуждении совершить действия и по встречному иску Морозова М.Б. к Воловик С.П. о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности, третьи лица: администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Воловик С.П. обратилась в суд с указанным иском с требованиями обязать Морозова М.Б. привести в состояние, существовавшее до реконструкции, мансардный этаж домовладения <адрес>, мотивируя тем, что стороны являются совладельцами дома по указанному адресу и ответчик Морозова М.Б. произвела самовольное строительство указанной мансарды, без согласия Воловик С.П. В результате действий Морозова М.Б. истцу причинен имущественный вред, в результате которого суд не смог признать за ней право собственности на ? долю мансарды, что лишило ее права собственности на <данные изъяты>. В мансарде без согласия Воловик С.П. установлены перегородки, санузел, ванна, площадь увеличена на <данные изъяты>. В связи с тем, что на фронтоне не установлены ливнеотводы, происходит затекание воды под шифер, мокнут потолки и стены, происходит замыкание электропроводки. Произведенные ответчиком работы нарушают ее права на оформление права собственности, на выдел своей доли в натуре и регистрацию своего имущества в Росреестре.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Воловик С.П. уточнила исковые требования и с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы просила суд: 1) Обязать Морозова М.Б. устранить последствия нарушения права истца, привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, инвентаризированное на момент 1998 г., мансардный этаж домовладения <адрес> путем демонтажа межкомнатных перегородок, санузла и ванной; 2) Обязать Морозова М.Б. в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения по данному делу произвести восстановительный ремонт мансардного этажа, осуществив следующие работы: снести новое строение мансардного этажа, площадью основания <данные изъяты>, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения; восстановить мансардный этаж, площадью основания <данные изъяты> в соответствии с данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при восстановлении которого необходимо выполнить следующие работы: установить крышу, высотой <данные изъяты> м жилого дома литер «А», состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов, установить перегородки мансардного этажа согласно плану БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выполнить систему ливнеотвода дома литер «А».

    Ответчик Морозова М.Б. подала встречный иск к Воловик С.П. с требованиями: 1) обязать Воловик С.П. не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении Морозова М.Б. своей долей в общем имуществе, а именно не препятствовать в реализации права на ввод реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию; 2) сохранить жилой дом по указанному выше адресу в реконструированном виде в существующих размерах: общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>) признать за Морозова М.Б. и Воловик С.П. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; 4) определить доли в общем имуществе (жилой дом по адресу: <адрес>) Морозова М.Б. – <данные изъяты>, Воловик С.П. – <данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что Морозова М.Б. является собственником ? доли домовладения по указанному выше адресу, ранее принадлежавшей ее матери - наследодателю ФИО5, которой данное имущество принадлежало на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в реальное пользование ФИО5 выделены помещения: <данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий Морозова М.Б. устно согласовала с Воловик С.П. переоборудование мансардного этажа с увеличением его площади. Проект был согласован в районном отделе архитектуры, городской СЭС, отделом государственного пожарного надзора. Переоборудование произведено без выхода за площадь застройки и несущих конструкций стен за счет поднятия высоты наружных стен мансарды, чем увеличена стоимость домовладения. Однако, Воловик С.П. отказалась подавать документы на ввод переоборудования в эксплуатацию без законных оснований, а без ее участия узаконить изменения не представляется возможным.

Пристройка лит. А, мансарда с балконом жилого дома в соответствии с заключением эксперта соответствует всем установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Стоимость работ по улучшению составила <данные изъяты>.

С учетом площади всего дома и строений, а так же помещений и строений, принадлежащих сторонам, в процентном соотношении доли совладельцев должны быть пересчитаны и составят 68% и 32%.

    Истец по первоначальному иску Воловик С.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

    Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования Воловик С.П. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку никаких препятствий ответчику в оформлении документов на ее собственность последняя не чинит, и оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

    Ответчик Морозова М.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск Воловик С.П. в части требований о приведении мансардного этажа в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом. Из пояснений третьего лица следует, что Служба Госстройнадзора РК не выдавала Морозова М.Б. документы, дающие право на реконструкцию мансарды по указанному в иске адресу, в связи с чем такая реконструкция является самовольной.

Представитель третьего лица – администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с законом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального и встречного исков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Воловик С.П. приобрела ? долю дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

Решением нарсуда Киевского района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО8, признано право собственности на ? долю домостроения <адрес> за ФИО5, выделив ей в реальное пользование: <данные изъяты>.

В пользовании ФИО8 оставлены помещения: <данные изъяты>. Остальные сооружения стоимостью 270 рублей оставлены в общем пользовании совладельцев.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Б. является собственником ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Морозова М.Б. выдано предписание № о прекращении строительных работ и предоставлении документов в связи с самовольным строительством – реконструкцией жилого дома по <адрес>.

Согласно справке Симферопольского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> самовольно выстроено: мансарда над лит. «А». После переоборудования общая площадь <данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ фирмой «Рапид» выполнен проект «Переоборудование жилого дома «А» с мансардой по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ согласован районным отделом архитектуры Киевского района г.Симферополя, ДД.ММ.ГГГГ Крымской республиканской санитарно-эпидемиологической станцией. ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора г.Симферополя выдано экспертное заключение №, согласно которому проведенной экспертизой проекта нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № по иску Морозова М.Б. к Воловик С.П. об изменении размера долей в праве общей собственности, определения порядка пользования земельным участком, в жилом доме по адресу: <адрес> в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проводились работы по улучшению или поддержанию имущества в надлежащем, исправном состоянии, в том числе капитальный ремонт, переоборудование и др. Стоимость таких работ на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

    Стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проведенные работы по улучшению и содержанию жилого дома привели к увеличению стоимости на <данные изъяты>., что в процентном соотношении составляет увеличение стоимости дома на 75%.

Пристройка литера А1, мансарда с балконом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

    Возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу иных лиц.

Согласно заключению, проведенной в настоящем гражданском деле, судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>:

1. При реконструкции мансардного этажа дома по адресу: <адрес> с 1998г. по настоящее время проведены следующие работы:

Снесены:

Мансардный этаж, площадью основания <данные изъяты>. При сносе которого выполнены следующие работы:

снесена крыша, высотой 2,1 Ом жилого дома литер «А», состоящая из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов.;

-снесена система ливнеотвода дома литер «А»;

-снесены перегородки мансардного этажа

Построены:

-Новое строение мансардного этажа, площадью основания <данные изъяты>. При строительстве которого выполнены следующие работы:

по периметру жилого дома литер «А» подняты стены;

установлена новая крыша высотой 3,50м;

-выполнена планировка помещений мансардного этажа с оборудованием санузла, кухни, прихожей и жилой комнаты.

-подключены централизованные сети электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения.

В результате проведенных работ:

-увеличилась общая площадь помещений мансарды на 11,2кв.м.

-увеличилась площадь основания мансарды на 19,1кв.м.

-увеличилась высота крыши на 1,40м.

2. Для приведения мансардного этажа дома по адресу : <адрес> в соответствие с инвентарными данными 1998 г. необходимо произвести следующие работы:

Снести новое строение мансардного этажа, площадью основания <данные изъяты>, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения;

Восстановить мансардный этаж, площадью основания <данные изъяты> в соответствии с данными БТИ по состоянию на 17.08.1998г. При восстановлении которого необходимо выполнить следующие работы:

установить крышу, высотой 2,1 м жилого дома литер «А», состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов

установить перегородки мансардного этажа по плану БТИ по состоянию на 17.08.1998г.

выполнить систему ливнеотвода дома литер «А».

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 10.08.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Воловик С.П. и встречные требования Морозова М.Б.: произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками Воловик С.П. и Морозова М.Б.; с Морозова М.Б. в пользу Воловик С.П. взыскана компенсация половины стоимости имущества, превышающей ее идеальную долю в общем имуществе в сумме <данные изъяты>.; прекращено право общей долевой собственности Морозова М.Б. и Воловик С.П. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.04.2017 г. решение Киевского районного суда г.Симферополя от 10.08.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Воловик С.П. к Морозова М.Б. о разделе домовладения и встречных требований Морозова М.Б. к Воловик С.П. о разделе домовладения и в части распределения судебных расходов отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции в данном определении, исходя из положений ст. 119 ГК Украины в редакции ДД.ММ.ГГГГ., действующей на момент заключения договора дарения между ФИО7 и Воловик С.П.,     и на момент принятия наследства Морозова М.Б. после смерти Колчиной B.JI., в пользование Воловик С.П. перешли помещения <адрес> площадью 32,5 кв.м., занимаемые ранее ФИО7, а в пользование Морозова М.Б. - помещения <адрес> площадью 62,8 кв.м., занимаемые ранее Колчиной B.JI.

С 1 января 2017 г. в ступил в действие Федеральный закон от 13 июля 201: № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Пунктом 7 ст. 41 данного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Поскольку при разделе жилого <адрес> в <адрес> в собственность каждого из сособственников могут быть выделены не отдельные строения, а только помещения в жилом доме, находящиеся в их фактическом пользовании, удовлетворение требований истца и встречных требований ответчика о разделе домовладения будет противоречить требованиям пункта 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, невозможность раздела <адрес> в <адрес> с действиями Морозова М.Б. не связана, и утверждения Воловик С.П. о том, что ответчик препятствует выделу ее доли в натуре, а так же оформлению и регистрации права собственности в Госкомрегистре, являются несостоятельными и не могут быть основанием для сноса реконструированной мансарды.

Так же Воловик С.П., в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что вследствие действий ответчика ей причинен имущественный вред, в результате которого суд не смог признать за ней право собственности на ? мансарды и она (Воловик С.П.) лишилась права собственности на 21,35 кв.м собственности.

Такое утверждение по своему смыслу несостоятельно и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Статьей ст.15 ГК РФ предусмотрено в данном случае право требовать полного возмещения убытков как способ защиты права. Однако, требований о компенсации причиненного истцу имущественного вреда Воловик С.П. не заявлено.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований Воловик С.П. ссылается на то, что вследствие самовольной реконструкции мансарды происходит затекание воды под шифер, мокнут потолки, происходит замыкание электропроводки.

Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования первоначального иска Воловик С.П. удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозова М.Б. суд принимает во внимание следующее.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киевского районного суда г.Симферополя от 21.11.2017 г. и принято новое решение об отказе Морозова М.Б. в удовлетворении иска к Воловик С.П. об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком.

    Отказывая в иске Морозова М.Б. в части требований об изменении размера долей сторон в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, судебная коллегия указала, что рассмотрение данного вопроса до разрешения вопроса сохранении жилого дома в реконструированном виде невозможно, поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданско-правовых отношений до их узаконения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным. С правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение имущества, соразмерно его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объектов в целом.

Согласно разъяснениям в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с 4.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот нежилых в жилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным " законодательством.

В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, то есть нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки).

Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Морозова М.Б., заявляя требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, ссылается на заключение эксперта, подтверждающее соответствие реконструированной мансарды установленным нормам и правилам.

Однако, несмотря на указанные требования, изложенные так же и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова М.Б. никаких доказательств принятия ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а так же перевода реконструированного помещения в жилое в соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ - не представила.

Каких либо доказательств, подтверждающих препятствование со стороны Воловик С.П. реализации права Морозова М.Б. на ввод реконструированного дома в эксплуатацию в деле не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для признания за сторонами права общей собственности на реконструированный объект и об определении долей в общем имуществе не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что Морозова М.Б. полномочий на заявление иска в интересах Воловик С.П. в части требований о признании права собственности на жилой дом не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Воловик С.П. к Морозова М.Б. о понуждении совершить действия и встречного иска Морозова М.Б. к Воловик С.П. о понуждении не чинить препятствий, о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности и определении долей в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко