Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-463/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-524/1/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истцов Сергутина М.И., Сергутиной Н.И., представителя истцов по доверенности Сахарова В.Г., ответчицы Дорофеевой Е.В., представителя ответчицы Подвойской Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Сергутина М. И., Сергутиной Н. И. к Дорофеевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергутин М.И., Сергутина Н.И. обратились в суд с иском к Дорофеевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, обязании освободить земельные участки от сгоревших остатков домовладения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожено домовладение, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, с.<адрес>, д.№, собственниками которого являлись они и ответчица. По определению Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сергутиной П.И. и Сергутиной Н.И. была передана: комната № площадью 15,8 кв.м. и комната № площадью 10,6 кв.м. (литера А), крыльцо площадью 4,5 кв.м., 2/5 части сарая площадью 27,7 кв.м. (литера Г) домовладения №№, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сергутина П.И. подарила Сергутиной Н.И. принадлежащую ей часть жилого дома. В собственность Сергутина М.И. передана: комната № площадью 16 кв.м. (литера А), 1/5 часть сарая площадью 27,7 кв.м. домовладения №№, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>; в собственность Дорофеевой Е.В. передана: комната № площадью 13,5 кв.м., комната № площадью 17,5 кв.м. (литера А), 2/5 части сарая площадью 27,7 кв.м., уборная площадью 1,3 кв.м. (литера Г2) домовладения №№, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>. Виновной в пожаре считают ответчицу, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горение началось в части постройки ответчицы, имеются признаки короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы, вызванного перепадами напряжения в электросети. Ответчица самовольно, без согласования, провела электропотребление в свою часть хозяйственной постройки, что послужило причиной пожара. Сами они пользуются домом только в летние месяцы, электропотребление в их частях дома отключено, хозяйственные постройки не электрофицированы, а ответчица проживает в доме постоянно. Просят взыскать с ответчицы в пользу Сергутина М.И.: <данные изъяты> - в возмещение стоимости принадлежащей ему части домовладения, <данные изъяты> - в возмещение стоимости находящегося в домовладении имущества, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; в пользу Сергутиной Н.И.: <данные изъяты> - в возмещение стоимости принадлежащей ей части домовладения, <данные изъяты> - в возмещение стоимости находящегося в домовладении сгоревшего имущества, <данные изъяты> компенсация морального вреда. Обязать Дорофееву Е.В. освободить от сгоревших остатков домовладения земельные участки, принадлежащие Сергутину М.И. площадью 500 кв.м., Сергутиной Н.И. площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. <адрес>, д.№.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были уточнены. Просят взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу Сергутина М.И.: <данные изъяты> - в возмещение стоимости сгоревшей принадлежащей ему части домовладения, <данные изъяты> – в возмещение стоимости находящегося в домовладении сгоревшего имущества, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>; в пользу Сергутиной Н.И.: <данные изъяты> - в возмещение стоимости сгоревшей принадлежащей ей части домовладения, <данные изъяты> – в возмещение стоимости находящегося в домовладении сгоревшего имущества, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с Дорофеевой Е.В. в их пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате услуг специалиста. От исковых требований об освобождении принадлежащих им земельных участков от сгоревших частей домовладения отказываются.

В судебном заседании истцы Сергутин М.И., Сергутина Н.И. и их представитель Сахаров В.Г. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что виновной в пожаре считают ответчицу, которая самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, провела электропроводку в принадлежащую ей часть хозяйственной постройки, где и возник пожар. В указанной хозяйственной постройке ответчица содержала домашних птиц и скотину. В результате пожара сгорели принадлежащие им части жилого дома, которые были застрахованы и находившееся в нем и в хозпостройках имущество, которое застраховано не было. Сергутину М.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, Сергутиной Н.И. в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Дорофеева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. <адрес>, д.№. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем находилась дома, прибежал ребенок, сказал, что начался пожар, они выбежали на улицу, увидели, что горел верх сарая, в котором у них находятся домашние животные, также горела часть сарая, принадлежащая Сергутину М.И., где он хранил дрова. Они вызвали пожарных, пытались сами тушить пожар, использовали огнетушитель, кидали снег, но был ветер, и огонь перекинулся на дом. В результате пожара дом, хозяйственные постройки, принадлежащие ей и истцам, сгорели. Проводки в сарае, где начался пожар, не было, свет в нем включался через удлинитель, который в свою очередь включался со стороны веранды в розетку. Сарай не отапливался, в нем хранился обогреватель, но они его не включали. На чердаке в сарае для утепления находилось сено. Причиной пожара считает короткое замыкание в сети, поскольку непосредственно перед пожаром из-за перепадов напряжения в сети, моргал свет, был сильный ветер, провода оледенели. С указанными истцами перечнем и стоимостью уничтоженного в результате пожара имуществом она не согласна, не отрицает, что в частях дома, принадлежащих истцам, в хозяйственных постройках находились принадлежащее им имущество, мебель, бытовая техника, электроприборы, инструменты, хозяйственные принадлежности, кухонная утварь и хозяйственная посуда, столярный инструмент, слесарный инструмент, садовая утварь и инвентарь, рыбацкий инвентарь, одежда, обувь, постельное белье, но какое именно и в каком количестве сказать не может, допускает, что имущество имелось, но она могла его не видеть, так как редко общалась с истцами. Икона у Сергутиной Н.И. была только одна. Считает, что поскольку ее вины в возникновении пожара нет, она не должна нести ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Подвойская Е.Н. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергутину М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит часть жилого дома №№/1 общей площадью 15,7 кв.м, расположенного в д. <адрес> Жуковского района Калужской области. Право собственности Сергутина М.И. на часть домовладения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сергутиной Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома №№/3 общей площадью 29,5 кв.м, расположенного в д. <адрес> Жуковского района Калужской области. Право собственности Сергутиной Н.И. на часть домовладения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дорофеевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№, общей площадью 75,5 кв.м, расположенный в д. <адрес> Жуковского района Калужской области. Право собственности зарегистрировано за Дорофеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По определению Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, принадлежащего сторонам по делу, в собственность Дорофеевой Е.В. передана: комната № площадью 13,5 кв.м., комната № площадью 17,5 кв.м. (литера А), 2/5 части сарая площадью 27,7 кв.м., <адрес> площадью 1,3 кв.м. (литера Г2) домовладения №№/2, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>.

Кроме того, в собственности сторон имелись надворные постройки в виде сараев.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в сарае, принадлежащем ответчице, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен принадлежащий сторонам индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, с находящимся в нем имуществом, что подтверждается сообщением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениями сторон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом пожара является одноэтажное строение сарая, периметр пожара 6х10 метров. Внутри периметра на расстоянии 5 метров от северной стороны фундамента и 1 метра от западной стороны фундамента обнаружен деформированный корпус обогревателя типа «трамвайка», шнур электропитания обгорел и не обнаружен. Под корпусом обогревателя обнаружен фрагмент многопроволочного проводника с оплавлением шарообразной формы. Внутри данного периметра обнаружены многочисленные многопроволочные электропроводники с шарообразными оплавлениями, при перегибе проводники разрушаются. В 1 метре от северной части фундамента и в 0,5 метров от восточной части фундамента сарая обнаружены фрагменты электропроводников (одножильных) с оплавлениями шарообразной формы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования фрагментов от ДД.ММ.ГГГГ электропроводников, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, д.№ фрагменты электропроводки, изъятые с места пожара внутри периметра строения горизонтально в 5 м.от северной и 1 м. от западной стороны фундамента имеют признаки внешнего термического воздействия, фрагмент электропроводника №2, изъятый с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 метре от северной и 0,5 метрах от восточной стороны фундамента строения горизонтально с наружной стороны имеет признаки короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара, фрагмент проводника № изъятый с места пожара внутри периметра строения горизонтально в 5 м. от северной и в 1м. от западной стороны фундамента имеет признаки внешнего термического воздействия.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности Жуковского района УНД ГУ МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ зона с информационно - значимыми, указывающими на место наибольшего термического воздействия сосредоточена в южной стороне хозяйственной постройки, расположенной к югу от дома. Очаг пожара (место первоначального горения) располагался на верхнем уровне, в месте расположения крыши постройки, в связи с чем, версии возникновения первоначального горения от маломощного беспламенного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), возникновение горения от пламенного источника зажигания с использованием инициатора горения либо искусственным созданием дополнительной пожарной нагрузки из более горючих материалов, возникновение пожара по причине неисправности печного отопления не состоятельны, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы, вызванного перепадами напряжения в электросети.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному старшим дознавателем ОНД Жуковского района Алехиным В.И. очаг пожара располагается в южной стороне хозяйственной постройки, в части, принадлежащей Дорофеевой Е.В. Место наибольшего термического воздействия сосредоточено на южной стороне хозяйственной постройки, расположенной к югу от дома. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы, вызванного перепадами напряжения в электросети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Алехин В.И. суду пояснил, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки, которое предшествовало пожару и явилось причиной повышенного напряжения в сети. В очаге пожара имелся электрообогреватель, но что пожар произошел из-за него доказать не удалось, так как проводники после пожара имеют повышенную хрупкость, в результате чего произошло их полное разрушение. На месте пожара были обнаружены обрывки электропроводки. Со слов истца ему известно, что Дорофеева Е.В. самовольно провела электропроводку в хозяйственную постройку, в которой находились куры, индюшки, поросята. За последние 20 лет в д. <адрес> пожаров от перепадов напряжения в сети не было.

Из пояснений Дорофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки по факту пожара №12, следует, что сарай был электрофицирован в их половине. Подводка электроэнергии к сараю осуществлялась из дома, кто проводил электропроводку, она не знает. В сарае была установлена лампа освещения без защитного колпака и электрообогреватель без устройства теплового отключения, все электроприборы были отключены. Электрообогреватель, найденный на месте пожара, не использовался, так как был неисправен.

Учитывая пояснения ответчицы, данные ею непосредственно после пожара, суд считает недостоверными показания свидетеля Оверчука Я.А.- мужа ответчицы из которых следует, что проводка в сарай, где произошел пожар, не проводилась, к сараю было подведено электричество через удлинитель, который включался в розетку на веранде.

Ссылки ответчицы, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Удовенко Д.И. на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание, скачки напряжения и обледенение проводов суд считает несостоятельными.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Морозовой Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда случился пожар, стояла тихая морозная погода, ветра не было, обледения на проводах не было. Она вышла из дома в 20 часов 40 минут, увидела что горит сарай Дорофеевой Е.В., когда прибежала к месту пожара, начала уже гореть задняя стена дома.

Согласно справке филиала «Калугаэнерго» ПО «Обнинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа перепадов напряжения на линии электропередач в д. <адрес> зафиксировано не было. Обледенение проводов на вышеуказанной линии ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие дни не наблюдалось.

Судом установлено, что истцы в зимнее время в доме не проживают, пожар возник в сарае, принадлежащем ответчице, что следует из пояснений Дорофеевой Е.В. в судебном заседании, которая пояснила, что о пожаре она узнала со слов сына, который сказал, что горит их сарай.

Утверждения истцов о том, что ответчица самовольно провела электропроводку в хозяйственную постройку, не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 года в N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции от 11.02.2013 года №9-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.57 Правил, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п.60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, другими электроустановочными изделиями.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновной в возникновении пожара является ответчица, поскольку пожар возник по причине несоблюдения ответчицей правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к повреждению имущества истцов, поскольку ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла истца, либо третьих лиц.

Судом установлено, что в результате пожара уничтожены принадлежащие истцам части жилого дома и находящееся в них и хозяйственных постройках имущество.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате возгорания принадлежащей ответчику хозяйственной постройки сгорели части дома и имущество истцов, т.е. были нарушены права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта противоправных действий со стороны ответчика.

Истцы представили достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

Определением суда была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости сгоревших частей домовладения, принадлежащих истцам, проведение которой было поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта №199(124-АФ/09) ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость части жилого дома №№, расположенного в с. <адрес> Жуковского района Калужской области, находящейся в собственности Сергутина М.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до пожара составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость части жилого дома №№, расположенного в с. <адрес> Жуковского района Калужской области, находящейся в собственности Сергутиной Н.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до пожара составляла <данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью сгоревших частей домовладения, принадлежащих истцам, ответчица Дорофеева Е.В. предоставила суду отчет № ООО Центр недвижимости «Ваш дом», согласно которого рыночная стоимость части жилого дома №№, расположенного в с. <адрес> Жуковского района Калужской области, находящейся в собственности Сергутина М.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до пожара составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость части жилого дома №№, расположенного в с. <адрес> Жуковского района Калужской области, находящейся в собственности Сергутиной Н.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до пожара составляла <данные изъяты>.

Допрошенная судом в качестве специалиста оценщик ООО Центр недвижимости «Ваш дом» Козлова Н.А. суду пояснила, что экспертом ООО «Оценка+» при проведении экспертизы применялись укрупненные показатели стоимости строительства и расчет восстановительного ремонта на базе замещения, когда подбирается современное решение аналога дома, построенного с применением современных технологий, проектов, архитектурных, объемно-планировочных решений и к ним применяется процент износа, в то время как дом, принадлежащий сторонам, построен в 1939 году, в связи с чем, должны применяться укрупненные показатели восстановительной стоимости, которые рассчитываются на базе цен 1969 года и применяются аналоги «старых» домов. Кроме того, занижен процент износа частей дома.

По ходатайству ответчицы была назначена повторная строительно-техническая и пожарная экспертизы, порученные Некоммерческому партнерству «Федерации судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы взяла на себя ответчица Дорофеева Е.В., которая в последующем от проведения экспертизы отказалась в связи с тем, что стоимость проведения экспертизы составит <данные изъяты>.

Суд не соглашается с заключением специалиста оценщик ООО Центр недвижимости «Ваш дом» по оценке стоимости сгоревших частей домовладения, принадлежащих истцам, поскольку, из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. следует, что справочники, в которых указаны укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС) на базе цен 1969 года не применяются с 2003 года. Применение УПВС имело место при плановой экономике. В рыночных отношениях УПВС не применимы. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При оценке должны применятся справочники оценщика «Жилые дома», издательства «КО-ИНВЕСТ». При составлении заключения она использовала справочник 2011 года. Стоимость строительных материалов берется в сегодняшних ценах, к которым применяется процент износа, а также производится корректировка по ценам Калужской области. Процент износа это эффективный (реальный) возраст дома на нормативный срок службы. При этом использовался метод разбивки по компонентам, когда определялся процент износа каждого компонента дома в соответствии с таблицей издательства «КО-ИНВЕСТ). Полученные проценты износа суммируются и получается итоговое значение процента износа, в данном случае 50%. Указанный процент износа не совпадает с процентом износа, указанным в техническом паспорте БТИ, так как в БТИ при определении износа также используются УПВС -1969 года.

Суд приходит к выводу, что отчет о рыночной оценке сгоревших частей домовладения, принадлежащих истцам, составленный экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. отражает техническое состояние домовладения на момент пожара, при его составлении специалистом исследованы технические данные исследуемого домовладения, результаты визуального и инструментального обследования строений, фотографии внешнего вида, состояние жилого дома, внутренних помещений дома до и после пожара, учтен процент износа имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость сгоревших частей жилого дома Сергутина М.И. на момент пожара составляет - <данные изъяты>, Сергутиной Н.И. - <данные изъяты>.

Из пояснений истцов в судебном заседании, представленных ими документов следует, что принадлежащие им части жилого дома были застрахованы ООО «Росгосстрах», которым Сергутину М.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, Сергутиной Н.И. в сумме <данные изъяты>.

Итого с ответчицы Дорофеевой Е.В. в пользу Сергутина М.И. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>), в пользу Сергутиной Н.И. <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что в результате пожара сгорело принадлежащее истцам имущество.

Из пояснений истца Сергутина М.И. следует, что сгорело следующее, принадлежащее ему и находящееся в доме и хозяйственных постройках имущество: кровать с матрацом, тумбочка прикроватная, 3 ватных матраца, кровать, диван, шкаф, сервант, тумба, стол, 6 стульев, стол кухонный, 6 мягких стульев, газовая плита, 2 газовых баллона, 2 холодильника, плитка двухкомфорочная, плитка однокомфорочная, чайник, обогреватель, утюг, радио, часы, пылесос, стиральная машинка, бритва, люстра 5 рожковая, 2 люстры однорожковые, бра, антенна, 3 эмалированных ведра, 4 пластмассовых ведра, лейка, 3 пластмассовых таза, 2 алюминиевых таза, термос, ковш, 3 кружки, чайник эмалированный, сервиз, набор кастрюль - 4 шт., набор сковородок 2 шт., чайный сервиз на 6 персон, 4 бокала, пресс для чеснока, мясорубка, прибор для заточки ножей, 3 штыковых лопаты, 1 совковая лопата, лопата для снега, вилы, грабли, 2 рыхлителя, 2 топора, коса, 3 тяпки, рубанок, фуганок, рубанок металлический, пила 2-х рядная, ножовка, 2 молотока, молоток для кирпича, ключ трубный, газовый, разводной, ножницы по металлу рожковые и накидные, 4 бочки пластиковые, опрыскиватель, тележка садовая, забродный костюм, спиннинг, удочка, 2 катушки, 2 лески, подсачник, женское демисезонное пальто, куртка женская демисезонная, зимний бушлат мужской, телогрейка, куртка мужская демисезонная, 4 пары резиновых женских сапог, 3 пары мужских резиновых сапог, валенки на резиновой подошве, 7 подушек, 2 ватных одеяла, 4 шерстяных одеяла, 4 коневых покрывала, 8 простыней, 8 пододеяльников, 10 наволочек, прозрачная пленка, укрывной материал, 3 новых внутренних оконных рамы застекленных, карнизы со шторами на входную дверь и 3 окна, велосипед, металлическая лестница, 5 вешалок, 24 шт. металлического уголка, 9 штук оцинкованных труб, 2 яблони.

Наличие указанного имущества подтверждается пояснениями истца Сергутина М.И., свидетеля Сергутиной П.И., пояснившей, что перечисленные Сергутиным М.И. вещи имелись у него в собственности и находились на момент пожара в доме и в сарае, в количестве, указанном истцом, свидетеля Щипакиной Н.А., пояснившей, что в доме Сергутина М.И. были газовая и электрическая плита, холодильник, телевизор, 3 кровати и диван, посуда, стулья, насос, комплект столярных и слесарных инструментов, постельное белье.

Истцом Сергутиным М.И. в подтверждение наличия сгоревшего имущества предоставлены товарный чек на диван и шкаф на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на комплект спутник, кабель, удлинитель на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на забродный костюм, спиннинг катушку, леску удочку, катушку, леску, подсачник на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на стол кухонный, 6 мягких стульев на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на кровать, тумбу прикроватную, матрац на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на термос на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на лобзик, дрель, электрический рубанок на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек на бритву, чайник электрический на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако кассовых чеков к вышеуказанным товарным накладным Сергутиным М.И. не представлено. Кроме того, им представлен паспорт на портативный радиоприемник стоимостью № рублей, что подтверждается копией кассового чека, паспорт на часы «Весна» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового чека.

Из пояснений Сергутиной Н.И. следует, что при пожаре сгорело следующее принадлежащее ей имущество, находящееся в доме и хозяйственных постройках: 2 кровати односпальных, диван, стол обеденный, тумбочка, зеркало, сервант, 10 мягких стульев, ковер 2х3 м., электроплита 3 комфорочная, пылесос, холодильник, сундук, 2 ватных одеяла, 4 шерстяных одеяла, 4 коневых покрывала, 6 простыней, 3 пододеяльника, 6 наволочек, стол журнальный, утюг электрический, самовар, 2 термоса, электрический чайник, куртка-пуховик, костюм, печь обогревательная «Голландка» 2 пары резиновых сапог, кухонная посуда, чайная посуда, икона «Три Апостола» 12х15 см., икона «Споручница грешных» 40х60 см., 2 кастрюли, 7 пластиковых ведер, 2 5-рожковых люстры, 6 пластиковых бочек, сервиз, 5 эмалированных тазов, 3 эмалированных чайника, стиральная машинка, 2 столовых сервиза, холодильник, шкаф для одежды.

Наличие указанного имущества подтверждается пояснениями истца Сергутиной Н.И., свидетеля Сергутиной П.И., которая суду пояснила, что перечисленные Сергутиной Н.И. вещи имелись у нее в собственности и находились на момент пожара в доме и в сарае, в количестве, указанном истицей, показаниями свидетеля Щипакиной Н.А., из которых следует, что в доме Сергутиной Н.И. имелся холодильник, сервант, диван, 2 кровати, сундук деревянный, в котором хранилось постельное белье, электрическая плита, 2 стола, стулья, самовар, электрический, трюмо с зеркалом, печка «Голландка», посуда.

Ответчица Дорофеева Е.В. в судебном заседании не отрицает, что в частях дома, принадлежащих истцам, находилось принадлежащее им имущество, мебель, бытовая техника, электроприборы, инструменты, хозяйственные принадлежности, кухонная утварь и хозяйственная посуда, столярный инструмент, слесарный инструмент, садовая утварь и инвентарь, рыбацкий инвентарь, одежда, обувь, постельное белье, но какое именно и в каком количестве сказать не может, допускает, что имущество имелось, но она могла его не видеть, так как редко общалась с истцами.

У суда нет оснований не доверять показаниям истцов в отношении того, какое принадлежащее им имущество сгорело во время пожара и его количестве.

Согласно заключению специалиста №170-Ф\09 ООО «Оценка плюс» стоимость имущества, принадлежащего Сергутину М.И. и пострадавшего во время пожара составляет - <данные изъяты>, стоимость имущества, принадлежавшего Сергутиной И.И. и пострадавшего во время пожара составляет - <данные изъяты>.

У суда нет основаниям не доверять заключению специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что при подсчете стоимости сгоревшего имущества ею использовался сравнительный подход, при котором предполагается, что по каждому наименованию имущества в открытом доступе имеется 3 аналога указанного имущества, которые продаются и на основании их стоимости выводится среднеарифметическое число. Если аналоги имущества отсутствуют или их найдено меньше 3, то стоимость имущества принимается за <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Дорофеевой Е.В. следует взыскать в пользу Сергутина М.И. за сгоревшее имущество - <данные изъяты>, в пользу Сергутиной Н.И. - <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании с ответчицы морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные ст.151 ГК РФ. В данном случае физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит.

От требований об обязании освободить земельный участок от сгоревших остатков домовладения истцы отказались. Определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истцов от части иска, в связи с тем, что ответчица после предъявления иска добровольно освободила участок от сгоревших остатков домовладения.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сергутиным М.И. за проведение экспертизы ООО «Оценка плюс» оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сергутиным М.И., Сергутиной Н.И. за оказание услуг специалиста по оценке сгоревшего имущества оплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанции об уплате госпошлины, Сергутиной Н.И. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец Сергутин М.И. от уплаты госпошлины при подаче искового заявления освобожден.

Согласно ст.ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым: взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу Сергутина М.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>; взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу Сергутиной Н.И. расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> 92 копейки.

    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ следует взыскать с Дорофеевой Е.В. в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дорофеевой Е. В. в пользу Сергутина М. И. в возмещение стоимости сгоревшей принадлежащей ему части домовладения- <данные изъяты>, в возмещение стоимости находившегося в домовладении сгоревшего имущества -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-<данные изъяты>.

Взыскать с Дорофеевой Е. В. в пользу Сергутиной Н. И. в возмещение стоимости сгоревшей принадлежащей ей части домовладения-<данные изъяты>, в возмещение стоимости находившегося в домовладении сгоревшего имущества -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления- <данные изъяты> 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорофеевой Е. В. в пользу МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца.

Судья Сизова О.В.