Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1592/2020 ~ М-944/2020 от 25.02.2020

Копия

УИД 63RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

Установил:

    Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства.

    В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7, предмет исполнения задолженность в сумме 2 818 323 руб.

    За период совершения исполнительских действий по исполнительному производству погашение задолженности не осуществлялось.

Указал, что 17.02.2020г. им получено сообщение об окончании указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.01.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, данное постановление вынесено преждевременно, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав должен был установить место жительство должника, направить запросы в УФМС, выехать по месту жительства должника, наложить арест на его имущество. При этом указанным должностным лицом не получены сведения из ФНС РФ, ПФ РФ об уплаченных должником за 2017г.-2018г. налогах и сборах с целью установления место получения дохода должником.

Указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских вкладах, однако, денежные средства со счетов не были перечислены взыскателю.

Истец указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 17.02.2020г., в связи с чем, срок для обжалования данного акта им не пропущен.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018г. на исполнение в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от 18.08.2010г., выданный Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО7, предмет исполнения задолженность в сумме 2 818 323,36 руб.

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - задолженность в сумме 2 818 323,36 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1 окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства должностным лицом установлено, что взыскание по исполнительному документу не производилось, в связи с тем, что место нахождения должника ФИО7, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, хранящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено.

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО1 не согласился с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от 23.01.2020г., поскольку считает его преждевременным, исходя из того, что, по его мнению, должностным лицом не предприняты меры по установлению места нахождения должника, его имущества и иных доходов, в связи с чем, истцом предъявлены административные исковые требования о признании вышеназванного постановления незаконным, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что после возбуждения указанного исполнительного производства 02.04.2018г. судебным приставом, на исполнении которого находился данный исполнительный документ, совершены следующие исполнительские действия.

03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запрос в РЭО ГИБДД по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО7 транспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД России по <адрес>, сведения о ТС, зарегистрированных на имя ФИО7, отсутствуют.

В этот же день – 03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, О., в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии открытых на имя должника ФИО4 банковских счетов (вкладов), о наличии денежных средств на них, арендованных банковских ячеек и др. информации, а именно в АО «ДОМ.РФ», ПАО «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Газбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Зенит», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «АБ «Россия», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «СПМ Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», КБ «ЛОКО-Банк» ОА, ОАО «МегаФон», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «МДМ Банк», АО КБ «Солидарность».

Согласно ответам указанных кредитных учреждений сведения об открытых счетах (вкладах) на имя должника ФИО7 отсутствуют.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ, Управление Росреестра. Согласно ответам, полученным из указанных регистрирующих органов, сведения об имущественных правах, наличии движимого или недвижимого имущества на момент возбуждения исполнительного производства у должника ФИО7 отсутствуют. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено действий по направлению запросов в ФНС РФ и ПФ РФ для установления доходов должника, с которых произведены соответствующие отчисления в указанные государственные учреждения, являются голословными и отклоняются в виду их несостоятельности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 30.07.2018г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно которому объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО7, исполнение которого поручено АО «АЛЬФА-БАНК» путем проведения проверки наличия счетов должника ФИО7, с возложением обязанности на указанное кредитное учреждение сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом совершены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия в рамках имеющихся полномочий, направленные на розыск счетов должника.

Также, 13.02.2019г., 21.03.2019г. должностным лицом осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>29, в ходе которых установлено, что должник ФИО7 по указанному адресу не проживает, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО7 является несостоятельным.

04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственную инспекцию <адрес>, ГИМС МЧС России по <адрес> о предоставлении сведений о принадлежности должнику ФИО7 какого-либо имущества согласно ведущимся указанными органами регистрации реестров. Согласно ответам Управления государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий», на имя должника ФИО7 не имеется сведений о зарегистрированных маломерных судах и самоходной техники.

20.03.2019г. в связи с поступлением ответа из ФНС России о том, что ФИО7 является учредителем ООО «ЛИР», вынесено постановление о наложении запрета, согласно которому наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЛИР», принадлежащей ФИО7 Исполнение указанного постановления поручено ИФНС России по <адрес>.

21.03.2019г. в связи с поступлением ответа из ПАО Сбербанк о принадлежности должнику ФИО7 счета № **** 30732, с остатком на дату ответа – 4,21 руб., и счета № ****0733, с остатком на счете 16,75 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы в размере 2 818 323,36 руб., находящиеся на счетах № ***30732, № ***0733, открытых на имя ФИО7 Данное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. При этом факт не перечисления каких-либо денежных средств с указанных счетов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку данные обстоятельства находятся вне компетенции судебного пристава и зависят от наличия денежных средств на указанных арестованных счетах должника.

В ходе исполнительного производства должностным лицом установлено, что должник ФИО7 имеет доход в ООО «ЛИР-С», ООО «ЛИР».

В связи с указанными сведениями, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 21.03.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 в пределах суммы долга в размере 2 818 323,36 руб. в ООО «ЛИР-С», ООО «ЛИР». Указанные постановления направлены по почте для осуществления удержаний в ООО «ЛИР-С» по адресу: <адрес>204, и ООО «ЛИР» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, постановления, направленные в адрес ООО «ЛИР» и ООО «ЛИР-С», возвращены в ОСП <адрес> с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ходе исполнительного производства №-ИП получены сведения из Отдела АСР УФМС России по <адрес>, в соответствии с которыми должник ФИО7 с 18.07.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительские действия и/или применить меры принудительного воздействия в виде совершения выхода по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для установления фактического места проживания должника ФИО7

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> отсутствует, поскольку указанный МКД состоит из 288 квартир, в связи с чем, установить место нахождения должника ФИО7 не представляется возможным. Таким образом, из представленных доказательств следует, что уполномоченным должностным лицом совершены необходимые действия, направленные на установление места жительства должника, вместе с тем, согласно полученным данным в ходе исполнительного производства действия, направленные на установление места жительства должника ФИО7, оказались безрезультатными.

10.04.2019г. и 11.09.2019г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 вновь направлены запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии открытых на имя должника ФИО7 банковских счетов (вкладов), о наличии денежных средств на них, арендованных банковских ячеек и др. информации.

10.04.2019г. и 12.09.2019г. поступили ответы о наличии банковских счетов на имя должника ФИО7 в следующих кредитных организациях, а именно: Банк ВТБ (ПАО), счет № ***33818, остаток 0 руб.; ПАО Сбербанк, счет № ***07333, остаток 0 руб.

23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель установила, что место нахождения должника ФИО7, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, хранящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить невозможно.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО7 отсутствует, кроме доли в уставном капитале в ООО «ЛИР», на отчуждение которой постановлением СПИ наложен запрет, исполнение поручено ИФНС России по <адрес>.

В силу ст. ст. 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Кроме того, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на долю должника ФИО7 на долю возможно, в силу п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии судебного акта, изменяющего способ или порядок исполнения поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю судебного акта, при этом данный вопрос может быть разрешен с учетом поступления соответствующего ходатайства участника исполнительного производства. Принимая во внимание, что в исполнительном производстве отсутствует судебный акт, согласно которому способ погашения задолженности по исполнительному производству должника ФИО7 в сумме 2 818 323,36 руб. определен путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЛИР», при этом также отсутствует ходатайство от взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО7 долю в уставном капитале в указанной организации, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на указанную долю должника ФИО7 в уставном капитале.

Частью 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что должностное лицо совершило все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск самого должника ФИО7, его имущества и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, которое не исполнено по объективным причинам, в виду невозможности установления места нахождения должника и какого-либо имущества, на которое в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основанием для окончания исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, согласно п. 3 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, от 23.01.2020г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, требования административного истца ФИО1 о признании оспариваемого постановления незаконным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные им нарушения прав истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4,5 ст. 46 ФЗ-229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного документа взыскателю ФИО1 без исполнения по указанным основаниям не является препятствием для его последующего предъявления вновь к принудительному исполнению.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что действия ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, суд на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>