Решение по делу № 33а-1363/2020 от 23.03.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1363/2020 (10RS0011-01-2019-012390-71)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2020 по административному делу № 2а-893/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными требования и действий по его направлению.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными требования от 13.12.2019 №10013/19/42278 о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, а также действий по его направлению как не соответствующих статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 102 НК РФ.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что режим налоговой тайны не является абсолютным запретом для судебного пристава-исполнителя. Запрашиваемые в инспекции сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ необходимы судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа. Отказ инспекции в предоставлении сведений нарушает положения Закона об исполнительном производстве. Запрос сведений осуществлен уполномоченным лицом в пределах компетенции.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Болдырева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Инспекции Артюхова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плетнева В.В. в пользу Барышева В.А. задолженности по договору займа.

04.09.2019 административным ответчиком налоговому органу направлено требование, согласно которому предлагалось в срок до 13.09.2019 представить справку 2-НДФЛ за 2018 г. в отношении должника.

10.09.2019 Инспекция, полагая, что указанные в запросе сведения относятся к налоговой тайне, отказала в их предоставлении.

13.12.2019 административным ответчиком налоговому органу направлено требование, в котором предложено в срок до 18.12.2019 представить справку 2-НДФЛ за 2018 г. в отношении Плетнева В.В.

20.12.2019 налоговый орган решением, оформленным письмом № 6.3.-11/38211, сообщил об отсутствии оснований для представления испрашиваемых сведений и 26.12.2019 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по истребованию сведений, указанных в оспариваемом требовании, в рамках Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования, установлен закрытый перечень документов, которые судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у налогового органа.

Так, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» установлен перечень информации, предоставляемой налоговыми органами судебным приставам-исполнителям для исполнения последними исполнительных документов. Сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ в указанном перечне отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Лишь с 01.06.2020 Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у налогового органа иные сведения об имуществе должника, а также в целях установления имущественного положения должника запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ относятся к налоговой тайне, а положениями Закона об исполнительном производстве обязанность налогового органа предоставлять по требованию судебного пристава-исполнителя указанные сведения до 01.06.2020 не была установлена, постольку требование судебного пристава-исполнителя об обязании налогового органа представить сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, составляющие налоговую тайну, являлось на момент его направления налоговому органу незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи