Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-138/2018 (2-6431/2017;) ~ М-5735/2017 от 10.07.2017

                                                                Дело № 2 – 158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Фарузы Валиахметовны к ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» о понуждении замены детали, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заменить неисправную АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на исправную, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО <данные изъяты> <адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены следующие неоговоренные продавцом недостатки: не работает коробка передач, требуется замена. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В ходе досудебного решения была проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования №-б от ДД.ММ.ГГГГ деформация картера и маслосборника АКПП является причиной возникновения неисправностей. При своевременном обнаружении повреждений картера АКПП и его замене, повреждений АКПП можно было избежать. Указывает, что непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, когда был повреждена крышка картера АКПП, истица проводила гарантийное обслуживание автомобиля у ответчика. Мастером, проводившим осмотр была отмечена деформация крышки картера, в связи с чем он посоветовал поставить защиту картера, что истцом и было сделано. В то же время специалист ответчика не порекомендовал заменить крышку картера АКПП. Считает, что повреждение АКПП возникли по вине ответчика, который своевременно не произвел замену крышки картера АКПП. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что ранее по факту неисправности коробки передач, в том числе и после аварии она не обращалась. Считает, что данный случай является гарантийным и ответчик обязан восстановить коробку передачи, так как в результате действий его работников был причинен ущерб.

    Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не может пояснить, когда она повредила машину в ДТП, толи в 2015 или 2016, истец путается. Ни с какими просьбами посмотреть коробку переда при гарантийном обслуживании она не обращалась. Истец обратилась к ответчику только тогда, когда коробка перестала работать, в декабре 2016 года. Просит в иске отказать, так как данный случай не является гарантийным.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> <адрес>

В ходе эксплуатации были выявлены следующие неоговоренные продавцом недостатки: не работает коробка передач, требуется замена.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с тем, что не работает АКПП, горит ЧЕК и с просьбой провести гарантийный ремонт АКПП.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком автомобиль был осмотрен и выявлены повреждения виде вмятины поддона АКПП, вмятины фильтра АКПП, вмятина: правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней юбки бампера

В рамках исполнения своих обязательств, ответчиком была произведена экспертиза, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер № имеется неисправность АКПП. Характер возникновения неисправностей указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля владельцем. Деформация картера и маслосборника АКПП является причиной возникновения неисправностей. Из за уменьшенного    расстояния между картером и маслозаборником, возможно в какие то моменты масла будет не достаточно для создания нормального рабочего давления необходимого для нормальной работы АКПП. При своевременном обнаружении повреждений картера АКПП и его замене, повреждений АКПП можно было избежать. Между не своевременной заменой картера и повреждениями АКПП имеется причинно следственная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что АКПП а/м <данные изъяты>, идентификационный номер № находится в неисправном состоянии. Основными неисправностями являются: деформация поддона (картера) АКПП и соответствующая деформация на масляном фильтре АКПП; наличие грязи в АКПП; невозможность переключения передач в связи со сгоранием селектора в положении «R»; отсутствие переключения передач переднего хода после прогрева АКПП. Характер установленных неисправностей соответствует определению эксплуатационного недостатка – все повреждения АКПП возникли в результате наезда поддоном ( картером) АКПП на препятствие (деформация поддона и масляного фильтра вызваны непосредственным наездом, все остальные установленные при осмотре повреждения вызваны    эксплуатацией автомобиля с деформированным поддоном АКПП). При своевременном устранении деформации поддона и масляного фильтра дальнейшего повреждения ( выхода из строя) АКПП удалось бы избежать. Неисправность АКПП возникла в результате эксплуатации автомобиля с деформированным поддоном АКПП в течение длительного времени, с явным прогрессированием неисправностей в зимний    период, то есть низких (отрицательных) температурах окружающего воздуха. В рамках указанной формулировки можно говорить о наличии причинно следственной связи между    деформацией поддона АКПП и последующим выходом из строя АКПП. Деформация поддона АКПП, так и последующий выход АКПП из строя не связаны с прохождением автомобилем технического осмотра. При заезде а/м <данные изъяты>, идентификационный номер № на техническое обслуживание в каждую из указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) собственником не было заявлено никаких сведений о возможной некорректной работе АКПП (рывки, дергания при переключении и т.п.).

При проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись такие технологические операции как замена масла в двигателе, проверка герметичности агрегатов и т.д. При проведении указанных технологических операций обнаружить внешнюю деформацию поддона АКПП возможно.

Поскольку повреждение поддона АКПП носит эксплуатационный характер, то сотрудники сервиса не должны и не обязаны устранять данную неисправность в рамках    гарантийного обслуживания.

При этом сотрудники сервиса должны    обратить внимание собственника на наличие данной неисправности ( наличие деформации поддона АКПП) и порекомендовать ее устранение ( замену поддона, а также масляного фильтра). В заказ – наряде на техническое обслуживание    должны быть прописаны соответствующие рекомендации.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы и исследования подробно изложены в данном заключении. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, когда был поврежден поддон и, что о наличии проблем в АКПП истцом сообщалось ответчику. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчику о проблемах с АКПП, наездом на препятствие истцом не представлено, а заказ наряды такой информации не содержат. В своих пояснениях истец путается, указывая разные даты получения механического повреждения поддона. Так указывает, что авария была в 2015 году, коробка перестала работать в 2016 году. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что    ударила картер в конце июля, начало августа 2014 когда, когда проезжала полицейский. Никаких неисправностей после удара не было, машина ездила, через некоторое время стала дергаться. Предложили поставить защиту, что она и сделала.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что повреждение АКПП носит эксплуатационный характер, то есть ответчиком доказано, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, товара, действий третьих, в связи с чем требования истца о замене АКПП по гарантии удовлетворены быть не могут.

Прямых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ответчика произошла поломка АКПП истцом не представлено. Все доводы в данной части голословны, опровергаются письменными материалами дела.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заменить неисправную АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на исправную, следует отказать. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются производными от первоначальных и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 – 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, при этом оплата экспертизы была ответчиком произведена в размере 36 400 руб., то с истца подлежит взысканию оплаченные расходы ответчика по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санниковой Фарузы Валиахметовны к ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» о понуждении ответчика заменить неисправную АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на исправную, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санниковой Фарузы Валиахметовны в пользу ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года

Председательствующий судья                                                           О.А. Первышина