Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-409/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.Н. – Полищук Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Восканян Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 10 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.Н. В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Н. не была застрахована, он был вынужден обратиться в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документом в адрес страховой компании, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата в размере 120 900 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Судэль», где был заключен договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта стоимостью 10 000 рублей и договор по определению величины утраты товарной стоимости суммой 6 000 рублей. Данные денежные суммы были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 235 000 рублей. Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 73 539 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 308 539 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанных отчетов и требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата в размере 70 150 рублей 65 копеек. Таким образом, до настоящего времени истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 488 рублей 35 копеек (308 539 - 120 900 - 70 150,65).

В связи с чем, Кузнецов А.Н. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 488, 35 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,28 руб., нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,28 руб., нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Н. по доверенности Полищук Н.А. уточнил заявленные требования, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Восканян Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н., принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

14.12.2016г. истец направил заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документом в адрес страховой компании, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 120 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Судэль», где были заключены договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта стоимостью 10 000 рублей и договор по определению величины утраты товарной стоимости суммой 6 000 рублей (л.д. 12, 28). Данные денежные суммы были оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 14, 30).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэль» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 235 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэль» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 73 539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанных отчетов и требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 150 рублей 65 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №.

Также, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 14.03.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Н. и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА)? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Н. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. В ходе проведенного исследования установлен, следующий перечень ремонтных воздействий на поврежденные детали для восстановления транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову А.Н. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуется заменить: фонарь задний боковины левый (наружный), насадка выхлопной трубы левой, облицовка заднего бампера, ультразвуковой датчик левый и правый, защитная пленка погрузочной площадки, направляющая средняя заднего бампера, корпус штекера жгута проводов заднего бампера, защитная планка задняя средняя, направляющая средняя нижняя заднего бампера, задний глушитель левый, адаптер бампера заднего.

Требуется отремонтировать: панель задняя (ремонт - 4н/ч.), крыло заднее левое окраска, крыло заднее правое - окраска, крышка багажного отсека - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: с учетом износа: 173 900 рублей.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 652 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Автоэксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэксперт-К» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Кузнецова А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также выплаченных сумм в размере 45 501, 35 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Кузнецова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Судэль» в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что действиями ответчика Кузнецову А.Н. были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей Кузнецову А.Н. отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кузнецова А.Н. штрафа в размере 22 750, 67 руб. (45 501, 35 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Кузнецова А.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Полищук Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.02.2017г. (л.д. 40), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 41).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Полищук Н.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.А. в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 233, 28 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт-К». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и составили 24 000 рублей.

Из сообщения ООО «Автоэксперт-К» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 115).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 24 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Кузнецов А.А. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Автоэксперт-К» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена настоящего иска составляет 45 501, 35 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 565 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кузнецов А.Н. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 45 501 (сорок пять тысяч пятьсот один) рубль 35 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля 28 копеек, нотариальные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт-К» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина