Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2011 ~ М-2524/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-3901/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шлыковой Елены Владимировны к ООО КБ «Стромкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Шлыкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Стромкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ш.С.Ю., М.Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого предусмотрено страхование в страховой организации жизни и потери трудоспособности заемщиков, уплата комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 60 000 рублей, уплата комиссии за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора ущемляют ее права заемщика, как потребителя, так как банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, в связи с чем, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать пункт 4.1.13 кредитного договора, устанавливающий обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков недействительным, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 100 294, 61 рубля, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 17 368, 89 рублей.

            В судебном заседании истица Шлыкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

            Представители ответчика ООО КБ «Стромкомбанк», третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

          Суд, выслушав истицу, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Богачевой Н.В. /действующей на основании доверенности от 15.02.2011 года/, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковой Е.В., Ш.С.Ю., М.Л.В. и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.13 кредитного договора заемщики обязуются застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с кредитором до выдачи кредита: жизнь и потерю трудоспособности заемщиков. Информацией о полной стоимости кредита установлен перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе п. 6.3. предусмотрены сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту/ займу (оформление кредитного договора/договора займа) в размере 60 000 рублей. Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками установлен платеж заемщиков, включенный в расчет полной стоимости кредита - разовая комиссия банка за перечисление кредитных средств в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Шлыковой Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого застрахованы жизнь, здоровье и трудоспособность Шлыковой Е.В., Ш.С.Ю., М.Л.В. Согласно графиков страховой премии и страховой суммы, страховой взнос по личному страхованию за Шлыкову Е.В., Ш.С.Ю., М.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 450, 94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 223,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6619,72 рубля, всего 20 294, 61 рубля.

    В судебном заседании истица Шлыкова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ш.С.Ю., М.Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения на сумму 2 000 000 рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, она ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 60 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей. Кроме того, п. 4.1.13 предусмотрена обязанность по личному страхованию в страховой организации жизни и потери трудоспособности заемщиков на весь срок действия кредитного договора. По договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» ею уплачены страховые взносы по личному страхованию за себя, Ш.С.Ю., М.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 450, 94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 223,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6619,72 рубля, всего 20 294, 61 рубля. Полагает, что включение в договор условия о взимании комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита, а также установление обязанности по осуществлению личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит действующему законодательству. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию банк ответил отказом, денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит суд признать пункт 4.1.13 кредитного договора, устанавливающий обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков недействительным, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 60 000 рублей, 20 000 рублей и 20 294, 61 рубль, всего 100 294, 61 рубля, взыскать проценты за пользование денежными средствами в суммах 60 000 рублей и 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 368, 89 рублей.

            В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО КБ «Стромкомбанк» указал на то, что банк является участником программы АБ «ГПБ-Ипотека», выдача кредита осуществлялась по Стандартам АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), в связи с чем, денежные средства, полученные банком в результате оплат заемщиком комиссии за выдачу кредита, является единственным доходом банка от данного вида кредитования. Комиссия за выдачу кредита и юридическое сопровождение сделки в размере 3 % - 60 000 рублей является платой заемщиком за осуществление банком дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита по указанным Стандартам. Комиссии, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, включены в полную стоимость кредита. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщиков. Кроме того, заключение договора личного страхования является правом потребителя, выбор потребителя производится до подписания кредитного договора. Условие страхования жизни и здоровья истцами выбрано самостоятельно, свобода выбора истцов ответчиком не ограничивалась, решение заключить кредитный договор на предложенных банком условиях с включением условия страхования жизни и здоровья, принято истцами осознанно и добровольно. Договор личного страхования является дополнительной гарантией обеспеченности представленных заемных средств, предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возврата кредита.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковой Е.В., Ш.С.Ю., М.Л.В. и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Информацией о полной стоимости кредита установлен перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе п. 6.3. предусмотрены сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту/ займу (оформление кредитного договора/договора займа) в размере 60 000 рублей. Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками установлен платеж заемщиков, включенный в расчет полной стоимости кредита - разовая комиссия банка за перечисление кредитных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, банком предусмотрены две самостоятельные комиссии, которые были оплачены истицей согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что фактически истицей была уплачена одна комиссия в размере 60 000 рублей – за выдачу кредита и юридическое сопровождение сделки, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии     легализации     (отмыванию)     доходов,     полученных    преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платные услуги по рассмотрению заявки по кредиту и за выдачу кредита являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Довод стороны ответчика о том, что условие кредитного договора об установлении комиссий соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истец согласился с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанных комиссий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на истицу по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика Шлыкову Е.В. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные комиссии в размерах 60 000 рублей и 20 000 рублей были оплачены Шлыковой Е.В. согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченных комиссий в размере 80 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «Стромкомбанк» отказано в выплате указанной суммы.

Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в суммах 60 000 рублей и 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент подачи искового заявления в суд/, исходя из просрочки 977 дней, ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 8 %, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, проценты составляют 13 026, 67 рублей / 60 000 рублей ? 8 %/ 360 дней ?977 дней/, а также 4 342, 22 рублей / 20 000 рублей ? 8 %/ 360 дней ?977 дней/, всего 17 368, 89 рублей.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера указанной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 977 дней, суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае отсутствует необходимость в представленной суду возможности применения способа, направленного против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, путем ее снижения.

Разрешая исковые требования Шлыковой Е.В. о признании пункта 4.1.13 кредитного договора, устанавливающего обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков недействительным, о взыскании суммы убытков в размере 20 294, 61 рубля, уплаченных в качестве страховых взносов по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Шлыковой Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и трудоспособностью застрахованных лиц - Щлыковой Е.В., Ш.С.Ю., М.Л.В. в результате смерти застрахованных от несчастного случая или по иным причинам болезни, а также частичной или полной утраты трудоспособности с установлением застрахованным I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Из содержания п. 1.6.3. и 4.1.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств по кредитному договору.

Кроме того, договором предусмотрено, что заемщики осуществят за свой счет личное и имущественное страхование в страховой копании, согласованной с кредитором. При этом, наименование какой-либо конкретной страховой организации кредитором не предлагалось.

Доказательств навязывания ООО КБ «Стромкомбанк» услуги по страхованию жизни и потерю трудоспособности истицы, понуждении заключить договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что страхование истцов являлось навязанной ответчиком услугой, не представлено, полагает в удовлетворении исковых требований Шлыковой Е.В. о признании пункта 4.1.13 кредитного договора, устанавливающего обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков недействительным, а также о взыскании суммы убытков в размере 20 294, 61 рубля, уплаченных в качестве страховых взносов по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

            Таким образом, с ответчика пользу Шлыковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей – комиссия за рассмотрение заявки по кредиту и 20 000 рублей комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 368, 89 рублей, всего 97 006, 52 рублей.

            Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 48 503, 26 рублей (50%).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Шлыковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Шлыковой Елены Владимировны с ООО КБ «Стромкомбанк» 60 000 рублей комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, 20 000 рублей комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 368, 89 рублей, всего 97 006, 52 рублей.

            Взыскать в ООО КБ «Стромкомбанк» в доход государства штраф в сумме 48 503, 26 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

            Председательствующий                                                                            Т.С.Тарараева