Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2015 ~ М-4179/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Анфимовой М.П., Федорову А.М., Рассадину Д.А., Орлову С.М., Волкову О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к Анфимовой М.П., Федорову А.М. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке суброгации суммы <данные изъяты>. и расходов по госпошлине. В обоснование требований указали, что 21.10.2013г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО9 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение <данные изъяты>. Согласно расчета эксперта ООО «Апекс Груп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем на а/м <данные изъяты> г/н №, скрывшимся с места ДТП. Собственником данной автомашины является Федоров А.М., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выставило ему претензию как собственнику ТС. На данное требование от Федорова А.М. был получен ответ, согласно которому ТС <данные изъяты> г/н № было продано 25.12.2012г. по генеральной доверенности Анфимовой М.П.

Затем истец уточнил исковые требования и предъявил их к ответчикам ООО «Росгосстрах», Анфимовой Марине Петровне, Федорову Алексею Михайловичу, Рассадину Дмитрию Александровичу, Орлову Сергею Михайловичу, Волкову Олегу Николаевичу, указав, что Анфимова М.П. продала ТС Рассадину Д.А весной 2013г. В сентябре 2013г. Рассадин Д.А. передан данное транспортное средство Орлову С.М. в счет примирения по уголовному делу возбужденному в отношении негоОрловым С.М. Согласно данным с сайта РСА ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб, оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты>. подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Определением суда от 21.09.2015г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Гусев В.В.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров А.М. в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвующий ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт продажи ТС Анфимовой М.П.

Ответчик Анфимова М.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности исковые требования не признал. Указав, что Анфимова М.П. не являлась собственником, либо владельцем транспортного средства в момент ДТП, т.к. продала транспортное средство Рассадину Д.А., а поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Рассадин Д.А. в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвующий ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт передачи транспортного средства Орлову С.М. Также указал, что страховал спорный автомобиль по ОСАГ в ООО «Росгосстрах» на три месяца.

Ответчики Орлов С.М. и Волков О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гусев В.В. подтвердил в судебном заседании, что водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП. За рулем <данные изъяты> находился молодой парень, 17-летнего возраста, среднего роста, светловолосый, худощавый. Данным водителем не является Рассадин Д.А.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.10.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ФИО9 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> №, водитель которого с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21093 г/н №, который нарушил п.2.5 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота <данные изъяты> №, под управлением ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты>, отбросило на автомашину <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ФИО9 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение <данные изъяты>. Согласно расчета эксперта ООО «Апекс Групп» № от 14.01.2014г.стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093 г/н № был зарегистрирован за Федоровым А.М.

Федоров А.М. продал ТС Анфимовой М.П. погенеральной доверенности от 25.12.2012г., удостоверенной нотариусом г.о.Самары Давыдовой Ю.В.

Анфимова М.П. в свою очередь продала автомобиль Ваз 21093 Рассадину Д.А. весной 2013г.

Рассадин Д.А. факт покупки автомобиля у Анфимовой М.А. подтвердил и пояснил, что в отношении него по заявлению Орлова С.М. было возбуждено уголовное дело №, за то что он причинил вред имуществу Орлова С.М. - скутеру марки <данные изъяты> который Орлов С.М. оценил в <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба Рассадин Д.А. передал ему автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного опроса потерпевшего Орлова С.М. от 04.09.2013г. ( л.д.97-98). Переоформление автомобиля было назначено на 07.09.2013г.

Однако автомобиль в ГИБДД переоформлен на Орлова С.М. не был.

После ДТП весной 2014г. автомобиль приобрел ФИО14 по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, заключенному между Федоровым А.М. и ФИО14, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердилчто фактически купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО15 в <адрес> весной 2014г., но чтобы оформить автомобиль в ГИБДД заключал договор с Федоровым А.М., поскольку генеральная доверенность уже закончилась. В дальнейшем он продал данный автомобиль по интернету.

Законом обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Судом обозревался административный материал, согласно которого имеется опрос ФИО1 01.11.2013г., которая подтвердила, что в сентябре 2013г. ее сын Орлов С.М. купил автомобиль <данные изъяты>. Сейчас он находится вОренбурге области у родственников, должен приехать в декабре. По поводу ДТП от 21.10.2013г. он ей ничего не рассказывал. По приезду обязуется привести его в ГИБДД для дальнейшего разбора.

Также в административном материале имеется протокол об административном правонарушении на Волкова О.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Но факт передачи ему автомобиля ВАЗ 21093 судом не установлен.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что виновным в ДТП является Орлов С.М., факт передачи ему автомобиля установлен и подтверждается его опросом в качестве потерпевшего от 04.09.2013г. Последующая передача автомобиля от Орлова С.М. другим лицам не установлена.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» на а/м <данные изъяты> г/н № был выдан полис серии ВВВ№, период действия полиса с 16.05.2013г. по 15.05.2014г., период использования с 16.05.2013г. по 15.08.2013г.

Статьей 14 ч.1 п. «е» ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку на момент ДТП 21.10.2013г. на автомобиль ВАЗ 21093 был оформлен полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Орлова С.М. как причинителя вреда.

Также с ООО «Росгосстрах» и Орлова С.М. подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления а размере <данные изъяты>., пропорционально взысканной с каждого ответчика сумме ущерба. А именно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Орлова М.М. – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Анфимовой М.П., Федорову А.М., Рассадину Д.А., Волкову О.Н. следует отказать, поскольку она не являются причинителя вреда, а поэтому являются не надлежащими ответчиками по делу.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Орлова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2015г.

Судья: