Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 06.02.2013

Дело № 11-38/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Банникова Э.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование2) в интересах Черных Е. А. к ООО (Наименование1) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с апелляционной жалобой ООО (Наименование1) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

    у с т а н о в и л:

(Наименование2) обратилась в суд с иском в интересах Черных Е. А. к ООО (Наименование1) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ООО (Наименование1) был заключен договор о предоставлении кредита (№) на сумму 118000 рублей. Условиями договора была предоставлена комиссия за подключение к программе страхования в размере 18000 рублей.

Полагая включение в кредитный договор данного условия незаконным, истец просил признать недействительными положения договора о предоставлении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между ООО (Наименование1) и Черных Е.А., содержащие условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей. Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2588 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные денежные средства в размере 6081 рубль 80 копеек, пени за неисполнение требований потребителя в размере 15201 рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом вынесено определение о заочном производстве по делу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Наименование2) в интересах Черных Е. А. к ООО (Наименование1) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО (Наименование1) в пользу Черных Е. А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2824 рубля 00 копеек, сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные денежные средства в размере 6636 рублей 40 копеек, пени за неисполнение требований потребителя в размере 27460 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 55920 рублей 80 копеек. Взыскал с ООО (Наименование1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27960 рублей 40 копеек, 50% которого перечислил на счет (Наименование2), а 50 % - в пользу Черных Е. А. (л.д.41-43).

    Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и пояснениям дана неверная правовая оценка со стороны суда. Подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита, осуществляется на добровольной основе. К тому же не является законным взыскание комиссии за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору (л.д.46-49).

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Банников Э.И. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения относительно доводов жалобы.

    Истец Черных Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Суд, выслушав представителя истца Банникова Э.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

           Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд правомерно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», Гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора заключение договора личного страхования. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Как следует из пункта 2.2 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 118000 рублей (в том числе включая комиссию за подключение к программе страхования), являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Заемщику была выдана денежная сумма в размере 100000 рублей (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Черных Е.А. кредита зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, заручившись первоначально желанием заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор. При этом, доказательств того, что оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг, согласие на оказание данной услуги или отказ от нее не влияет на предоставление кредита клиенту, ответчиком не представлено. Из положений кредитного договора этого не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал положения кредитного договора (№), заключенного между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) о взимании комиссии за подключение к программе страхования не соответствующими требованиям закона, в связи с чем ничтожными и применил при этом ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, и взыскал на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18 000 руб., которые являлись комиссией за подключение к программе страхования.

В остальной части решение также является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом не усматривается.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм права.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО (Наименование1) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья          подпись                      С.А.Колтакова

Копия верна

Судья

Секретарь