Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2014 ~ М-2460/2014 от 28.05.2014

2-2849/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Кузнецову И.В., 3-е лица ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», судебный пристав - исполнитель Гончарова В.В., Кузнецов Е.Н., Кузнецовой О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

        Заочным решением от 25.02.2010г. судьей Шахтинского городского суда Ростовской области Галактионовым Д.В. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее ООО «МКАСП») к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

После вступления заочного решения от 25.02.2010г. в законную силу был получен исполнительный лист, предъявлен в Шахтинский городской отдел УФССП России по РО и возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное имущество не было реализовано с торгов и в связи с этим, после вторых торгов предложено взыскателю - ООО «МКАСП». Взыскателем было сообщено в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО о согласии принять <данные изъяты> в счет погашения долга. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.05.2013г. передан <данные изъяты>

В процессе государственной регистрации права собственности вышеуказанного имущества ООО «МКАСП» было сообщено о наличии ареста на <данные изъяты>, наложенного на основании определения Шахтинского районного суда Ростовской области судьей Кинзбурской Т.Л.

Согласно ГАС «Правосудие» Шахтинского городского суда Ростовской области значится гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Е.Н., Кузнецову И.В., Кузнецовой О.В. о взыскании сумм по договору займа.                                     

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50 Постановления) разъяснили: «По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества ареста».

          Согласно пункта 51 указанного совместного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с невозможностью произвести регистрацию права собственности ООО МКАСП» на автомобиль в органах ГИБДД области при наличии вышеуказанного ареста, просит:

Освободить от ареста <данные изъяты> наложенного определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № иску по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Е.Н., Кузнецову И.В., Кузнецовой О.В. о взыскании сумм по договору займа.

         Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

3-е лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо СПИ ШГОССП по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

5. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В судебном заседании установлено, что заочным решением от 25.02.2010г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее ООО «МКАСП») к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>

После вступления заочного решения от 25.02.2010г. в законную силу был получен исполнительный лист, предъявлен в Шахтинский городской отдел УФССП России по РО и возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное имущество не было реализовано с торгов и ООО «МКАСП» согласился принять <данные изъяты> в счет погашения долга. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.05.2013г. передан <данные изъяты>

В процессе государственной регистрации права собственности на автомобиль ООО «МКАСП» было сообщено о наличии ареста на <данные изъяты> наложенного на основании определения Шахтинского районного суда <адрес>.

Суд считает, что истец, как кредитор-залогодержатель, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на данный автомобиль.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.05.2013г. <данные изъяты> был передан взыскателю ООО «МКАСП» в счет погашения долга как нереализованное имущество.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Кузнецову И.В.. Кузнецовой О.В., Кузнецову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения (дело № 2-1173/2010).

Определением от 11.05ю2010 ШГС постановил:

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.05.2010 года об оставлении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Кузнецову И.В.. Кузнецовой О.В., Кузнецову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Принять дело к производству и вызвать стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Кузнецову И.В.. Кузнецовой О.В., Кузнецову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Делу после возобновления рассмотрения присвоен номер 2-1939/2010.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста <данные изъяты>, наложенного определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № (после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения делу присвоен № 2-1939/2010) по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Е.Н., Кузнецову И.В., Кузнецовой О.В. о взыскании сумм по договору займа.

Взыскать с Кузнецова И.В. госпошлину в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                            Галактионов Д.В.

Секретарь                                                                     Изотов Е.И.