Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 ~ М-633/2019 от 18.06.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000983-17

Дело № 2-826/2019                                    02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к Зорину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Никулина Н.В. обратилась в суд с иском к Зорину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма № 95/2010 от 10.05.2010. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем был вселен супруг истца - ответчик Зорин С.В., брак с которым расторгнут в судебном порядке 01.12.2014. Как указывает заявитель, фактически семейные отношения сторон прекратились до расторжения брака, когда стороны перестали вести общее хозяйство. Ответчик перестал проживать в указанной квартире с 2011 года, выехал из жилого помещения, забрав личные вещи. Плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит, препятствия в пользовании жильем ответчику не создавались. Истец считает, что ответчик, выехав из квартиры, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, вместе с тем, добровольно регистрация по месту жительства в квартире ответчиком не прекращена, в результате чего нарушаются права истца, как нанимателя жилья. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания ответчика в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Казакова Л.В. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по иску в суд не предоставил.

Третье лицо Зорина В.С. (дочь истца и ответчика) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных пояснений по делу не предоставила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма № 95/2010 от 10.05.2010, заключенному с наймодателем - МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей».

Как следует из договора социального найма, в указанное жилое помещение совместно с нанимателем был вселен супруг истца - ответчик Зорин С.В., брак с которым расторгнут в судебном порядке 01.12.2014, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 152 от 19.11.2015, дата прекращения брака - 12.01.2015.

Истец указывает, что ответчик перестал проживать в указанной квартире с 2011 года, выехал из жилого помещения, забрав личные вещи. Плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, за защитой своих жилищных прав в суд, полицию, контролирующие, надзорные органы не обращался, передачи ключей от входной двери в квартиру не требовал, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не создавались.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Обстоятельства длительного непроживания ответчика в квартире <адрес> в совокупности подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заедании свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, свидетели не имеют личной либо иной заинтересованности в исходе данного дела.

Свидетели пояснили, что на протяжении более пяти лет ответчик в квартире <адрес> постоянно не проживает.

Доказательств того, что выезд ответчика из квартиры <адрес> носил вынужденный, недобровольный, а равно временный характер, в судебном заедании не получено.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца об отсутствии в квартире <адрес> личных вещей ответчика после выезда из жилого помещения более пяти лет назад.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении временным.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного УМВД России по Ненецкому автономному округу, на момент рассмотрения дела с 24.06.2010 ответчик сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в добровольном порядке свою регистрацию по месту жительства по указанному адресу ответчик не прекратил.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В установленных обстоятельствах дела само по себе наличие у ответчика на момент разрешения спора постоянной регистрации по месту жительства в квартире <адрес> не свидетельствует о безусловном сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением.

Выехав из квартиры <адрес> более пяти лет тому назад, прекратив семейные отношения с истцом, брак которой с ответчиком был расторгнут, а также, забрав из квартиры свои личные вещи, и длительное время не проживая в жилом помещении, не исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья, ответчик фактически расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о порядке и условиях реализации ответчиком права пользования квартирой <адрес>, в т.ч. после прекращения семейных отношений сторон, расторжения брака.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никулиной Н.В. к Зорину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Зорина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Зорина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зорина С.В. в пользу Никулиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года