Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 ~ М-469/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-761/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,

истца Понарина С.А.,

представителя ответчика Малушко А.С. – Попова В.Н., действовавшего по доверенности от 20.12.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Понарина С.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Малушко А.С. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

    Понарин С.А. с учетом уточненных требований (л.д.2, 64) обратился в Соликамский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Малушко А.С. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью и повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что 20.09.2013 г. около (время). на автодороге <...> в районе <...> Малушко А.С. при управлении транспортным средством № 1, № регион, в нарушении п.10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с мопедом № 2 под его (Понарина С.А.) управлением. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. От полученных повреждений испытывал сильные нравственные и физические страдания, был выведен из обычного ритма жизни. Кроме того, были повреждены и пришли в негодность носильные вещи на общую сумму (сумма)., в том числе куртка мужская стоимостью (сумма)., кроссовки стоимостью (сумма)., спортивный костюм стоимостью (сумма)., шлем мотоциклетный стоимостью (сумма). Также поврежден его мопед, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила (сумма), утрата товарной стоимости (сумма)., расходы за стоянку мопеда за 5 дней составили (сумма). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 г. Малушко А.С. признан виновным в совершении ДТП. Просит взыскать с Малушко А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда (сумма), с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта (сумма) утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., ущерб за поврежденную одежду (сумма)., расходы за стоянку (сумма)., расходы по оценке ущербов.

    В судебном заседании истец Понарин С.А. на доводах и требованиях уточненного искового заявления (л.д.64) настаивал.

Ответчик Малушко А.С., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.87-89). Представитель ответчика ЗАО «МАКС» мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика Малушко А.С. – Попов В.Н. вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, не опроверг и характер телесных повреждений, причиненных истцу, размер компенсации морального вреда просил снизить до (сумма). с учетом материального положения ответчика, его размера заработной платы, наличия у него на иждивении детей, управления истцом мопедом без полиса ОСАГО.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 г. около (время). на автодороге <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, № регион, Малушко А.С. в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по ней мотоциклом (мопедом) № 2 под управлением водителя Понарина С.А.

Вина водителя Малушко А.С. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района от 28.10.2013 г. и решением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2014 г., вступившими в законную силу (л.д.92-93), показаниями истца, административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения обоих водителей и схему дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мопеда.

В результате столкновения мопед получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2013 г., составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО (л.д.108), в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013 г. (л.д.94-95), не оспорены ответной стороной.

Невыполнение водителем Малушко А.С. требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомобилем № 1, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки, и допустил столкновение с мопедом под управлением Понарина С.А. Указанные обстоятельства установлены приведенными выше судебными постановлениями.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Понарина С.А. суд не установил. Мопед принадлежащий истцу, в момент ДТП располагался на своей полосе движения.

Гражданская ответственность водителя Малушко А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии № (л.д.54).

Принадлежность на праве собственности мопеда истцу Понарину С.А. подтверждена копией договора купли-продажи, актом приема-передачи к данному договору от 20.07.2013 г., товарной накладной (л.д.99-102, 103, 104).

Согласно отчета (наименование) № стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составила (сумма) (л.д.107-119).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст..7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Понариным С.А. отчету у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 07.11.2013 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками не оспорен и не опровергнут. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере (сумма).

Кроме того, указанным отчетом определена утрата товарной стоимости мопеда, составляющая (сумма) (л.д.107-119).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости мопеда, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении.

Также возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат поврежденные и пришедшие в негодность носильные вещи с учетом их износа: куртка мужская, кроссовки, спортивный костюм, шлем мотоциклетный.

В указанных вещах Понарин С.А. находился в момент ДТП, в результате столкновения транспортных средств и падения истца вещи пришли в негодность.

Согласно заключения Верхнекамской торгово-промышленной палаты стоимость с учетом износа: кроссовок - (сумма)., шлема мотоциклетного (каски) - (сумма)., куртки мужской (сумма)., костюма мужского спортивного (сумма). (л.д.55-60).

Не доверять представленному Понариным С.А. заключению Верхнекамской торгово-промышленной палаты № у суда нет правовых оснований, он основан на осмотре кроссовок, содержании товарных чеков на поврежденные вещи, подлинники чеков находятся в данном гражданском деле (л.д.5); отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками не оспорен и не опровергнут. Несоответствие повреждений вещей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчиков не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости мопеда в размере (сумма). (л.д.4), по оценке стоимости поврежденных вещей (сумма). (л.д.61-63).

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по автостоянке в размере (сумма). не подлежат удовлетворению в виду недоказанности. Представленный истцом дубликат чека терминала самообслуживания от 25.09.2013 г. (л.д.5) не подтверждает хранение на автостоянке поврежденного в ДТП мопеда, а также период оплаты услуг по хранению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Понарин С.А. в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения в ЗАО «МАКС» не обращался.

Копию первоначального и уточненного исковых заявлений ЗАО «МАКС» получило 30.04.2014 г. (по месту нахождения юридического лица в <...>) и 08.05.2014 г. (по месту нахождения филиала в <...>).

Поскольку с момента получения страховщиком копии первоначального и уточненного искового заявления и до вынесения решения суда не истек установленный ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок для рассмотрения обращения, право потребителя на своевременное рассмотрение его обращения не нарушено, оснований для взыскания в его пользу штрафа суд также не усматривает.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Понарина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение (сумма). (включающее в себя стоимость с учетом износа кроссовок (сумма)., мотоциклетного шлема (сумма)., мужской куртки (сумма)., спортивного мужского костюма (сумма)., восстановительного ремонта с учетом износа (сумма)., утраты товарной стоимости (сумма).) и расходы по оценкам ущерба (сумма).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № у Понарина С.А. при стационарном лечении в (наименование) с 20.09.2013 г. по 21.09.2013 г. были зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 28-30, листы материала по факту ДТП № с 45 по 47).

Согласно выписного эпикриза и записей индивидуальной карты травматологического больного Понарин С.А. в период с 20.09.2013 г. по 21.09.2013 г. находился на стационарном лечении в (наименование) в отделении травматологи и ортопедии, 21.09.2013 г. выписан на амбулаторное лечение, где находился до 31.01.2014 г. (л.д.96-98).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что без сомнения влечет за собой претерпевание физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате столкновения с мопедом истца), отсутствие вины в действиях самого истца (двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения), характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Малушко А.С. в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, факт признания вины, материальное и семейное положение (работает, ежемесячный доход составляет (сумма) (л.д.121), имеет на иждивении детей).

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (сумма)

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с требованиями, связанными с возмещение вреда здоровью и вытекающими из закона «О защите прав потребителей».

Так, взысканию в доход бюджета с ЗАО «МАКС» подлежит государственная пошлина в размере (сумма) согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ; с Малушко А.С. – (сумма). согласно ст. 333.19 п.1 пп.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Понарина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Понарина С.А. страховое возмещение (сумма), расходы по оценке и заключению (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Малушко А.С. в пользу Понарина С.А. компенсацию морального вреда (сумма).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма)

Взыскать с Малушко Алексея Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма)

В удовлетворении остальной части требований Понарину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 21.05.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова