Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2014 ~ М-1435/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Шеварковой О.Г.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Николая Николаевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Квасков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на предприятии ответчика в должности электролизника расплавленных солей, уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В сентябре 2012 года у него было установлено профессиональное заболевание с заключительным диагнозом – профессиональная бронхиальная астма, средней степени тяжести, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте (гидрофторида, криолита, возгонов каменноугольных смол и пеков, бензпирена, диалюминия триоксида). В ходе прохождения медико-социальной экспертизы ему была установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку длительное время проработал в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Третьякова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности электролизника расплавленных солей, уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 18 лет 3 месяца 5 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Условия труда истца в должности электролизника расплавленных солей являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора эквивалентный уровень звука составляет до 84 дБА; при ПДУ 65 дБА (с учетом тяжести и напряженности трудового процесса), превышение на 19 дБА; параметров микроклимата: температура воздуха рабочей зоны в теплый период года – тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 31,8 0 С, микроклимат нагревающий, в холодный период года – температура воздуха ниже ПДУ на 26 0 С, микроклимат на рабочем месте охлаждающий; тяжесть трудового процесса. Общий класс условий на рабочем месте в соответствии с Р 2.2.2006-05 электролизников расплавленных солей квалифицируется как вредные 3 степени.

В соответствии с медицинским заключением <адрес>вого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу поставлен диагноз профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, частично контролируемая. ВН 0ст., ДН 0ст. Заболевание является профессиональным, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вещества опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида), веществ однонаправленного действия (воздействующих на репродуктивную функцию) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты), канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - диАлюминия триоксида (глинозема) с превышением ПДК.

Согласно п.21 указанного Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочем месте электролизника расплавленных солей серии корпусов электролиза 19, 20 Дирекции по электролизному производству отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ: вещества опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида), веществ однонаправленного действия (воздействующих на репродуктивную функцию) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты), канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - диАлюминия триоксида (глинозема) (п. 1.4 СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 3.3 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»).

В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Представитель истца заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям, пояснила, что Квасков Н.Н. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Кузнецком металлургическом комбинате в доменном цехе, ПО «Красноярский машиностроительный завод» в цехе стального и чугунного литья, и на Красноярском цементном заводе в цехе обжига. ДД.ММ.ГГГГ Квасков Н.Н. уволился с предприятия по соглашению сторон. При этом при увольнении по соглашению сторон Кваскову Н.Н. выплачено 60 000.00 рублей. Профессия электролизника расплавленных солей включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. Указанный Список утвержден Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы. Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22. Отнесение профессии электролизника расплавленных солей к категории работ с вредными условиями труда, свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной, без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. Квасков Н.Н. длительный период времени (с 1977 по 1993 годы) работал во вредных условиях груда на различных предприятиях; заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и длительного стажа работы истца в контакте с вредными производственными факторами, в то время как стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, составляет 10 лет; в период работы на предприятии Квасков Н.Н. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил ежегодный медицинский осмотр и признавался годным в своей профессии. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности электролизника расплавленных солей, уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; истец страдает бронхиальной астмой, неаллергической, средней степени тяжести, частично контролируемой, заболевание является профессиональным; в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпаталогии КГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов или веществ, превышающих допустимые значения.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца, условия труда не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию: - акустического фактора, (эквивалентный уровень звука составлял до 84 дБА, при ПДУ дБА); параметров климата (температура воздуха рабочей зоны в теплый период года – тепловая нагрузка смены превышала ПДУ на 31, 8 С).

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда, в порядке статьи 237 ТК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика, относительно заявленных требований, учитывая, что в судебном заседании установлено, нарушение государственных санитарно-эпидемиологических прав и иных нормативных актов, именно администрацией ОАО «РУСАЛ Красноярск», что явилось причиной профессионального заболевания истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по <адрес>» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, истцом Квасковым Н.Н. понесены расходы за оформление доверенности 1 200 рублей на представление интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за оформление доверенности 1 200 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кваскова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Кваскова Николая Николаевича 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1200 рублей расходы по оформлению доверенности, всего 81 200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета 200 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Акимова И.В.