Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-432/2017 от 14.03.2017

Дело №2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области                                 25 апреля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Седова В.С. – Ястребова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ... к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Седов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

25 января 2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Галант 2.0, ..., под управлением ФИО8 и автомобиля Шевролет Ланос, ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб.

Согласно ответу ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению эксперта от 11 февраля 2016 года характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным в ДТП характеристикам. Однако заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... и неустойка в размере 1 % в день от неисполненных добровольно требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку за неисполнение требования о возмещении в добровольном порядке за 393 дня, штраф 50 % за неисполненные требования, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплату услуг почты в размере ....

В судебное заседание истец Седов В.С. не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять интересы Ястребову А.В.

В судебном заседании представитель истца Ястребов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в соответствии с выводом эксперта ООО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО5 повреждения на автомобиле Митсубиси Галант 2.0, ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Шевролет Ланос, ... Просит суд полностью отказать в заявленных требованиях. В случае признания требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит взысканию в связи с необоснованностью заявленных требований. Судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Седова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2016 года, в 16 часов 50 минут на Адрес, был поврежден автомобиль Седова В.С. Митсубиси Галант 2.0, .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком. В установленные сроки истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным в ДТП характеристикам.

Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в .... После получения результатов оценки он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией европротокола, копией ответа филиала ПАО «Росгосстрах» в Адрес на заявление Седова В.С. о получении страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, копией экспертного заключения эксперта ООО «Союз Авто» Номер от 13 февраля 2017 года, копией досудебной претензии, копией кассового чека Почты России от 20 февраля 2017 года с копией описи вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ....

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Союз Авто» Номер от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Галант-2.0, ..., с учетом износа составляет .... Расчет экспертом-техником ФИО6 производился на основании акта осмотра транспортного средства Номер от 01 февраля 2016 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

По своему содержанию заключение эксперта ООО «Союз Авто» Номер от 13 февраля 2017 года является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста ФИО6 в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, а также в достоверности заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Заключение эксперта ООО «Союз Авто» Номер от 13 февраля 2017 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Доказательств того, что ПАО «Росгосстрах» страховая выплата истцу была произведена стороной ответчика не представлено.

С учетом ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом общего лимита ответственности страховщика по европротоколу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ....

Как следует из извещения ф. № ПД-4 от 13 февраля 2017 года Ястребовым А.В. уплачено ... за проведение экспертизы ТС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... – услуги оценщика.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате в связи со страховым случаем с приложением вышеуказанного заключения, которая получена ответчиком 28 февраля 2017 года. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,2%. Расчет неустойки будет следующим: ... = ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере (....

    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Истец Седов В.С. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

    Страховая выплата не была произведена истцу, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты в у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда - .... В остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04 марта 2016 года (л.д. 37-39), акту оказанных юридических услуг (л.д. 40), расписке к договору об оказании юридических услуг (л.д. 41) Седов В.С. оплатил Ястребову А.В. за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии – ..., за составление искового заявления – ..., за представление интересов доверителя в суде – ....

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Ястребова А.В., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, суд полагает, что расходы истца Седова В.С. на оплату услуг представителя Ястребова А.В. в сумме ... соразмерны сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку ответчику претензии, заключения эксперта, договора, акта приема сдачи работ, копии доверенности, реквизитов в сумме ..., что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2017 года (л.д. 44).

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований (...), составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ...,

░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.