Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2012 ~ М-1922/2012 от 30.07.2012

2-2001/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ1 о признании предписания государственного инспектора труда ЮЛ2 № от 20.06.2012г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением о признании предписания ЮЛ2 № от 20.06.2012г. недействительным, ссылаясь на то, что инспектором труда на основании заявления бывшего работника ЮЛ1 ФИО2 проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации о выплате ФИО2 излишне удержанной суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчет при увольнении на основании ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 140, 236 ТК РФ, с представлением в государственную инспекцию труда платежных документов, подтверждающих вышеуказанные выплаты ФИО2 в срок до 20.07.2012 года. Однако, документация о результатах проверки была направлена инспектором на адрес филиала ЮЛ1 в нарушение п.4 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При увольнении с ФИО2 работодателем произведено удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Кроме того, трудовая инспекция не является комиссией по трудовым спором, в связи с чем, в силу ст. 381, 382 ТК РФ не полномочна рассматривать споры о заработной плате, поэтому заявитель просит признать предписание ЮЛ2 № от 20.06.2012г. недействительным.

В судебном заседании представитель ЮЛ1 Смолин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

ЮЛ2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЮЛ1», находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2009 года ФИО2 был принят на работу в ЮЛ1 на должность водителя № в автобульдозерный участок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 30.10.2009 года. На основании приказа работодателя от 28.04.2012 года №-к ФИО2 уволен по собственному желанию по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ. Согласно графику отпусков на 2012 год от 21.11.2011 года ФИО2 определена дата выхода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней. ФИО2 от ознакомления с графиком отпусков отказался, что подтверждается актом от 28.11.2011 года, согласно которому ФИО2 был не согласен с предложенным в графике отпусков на 2012 год в феврале, а хотел пойти в отпуск осенью. Приказом №-ко от 16.01.2012 года ФИО2 предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска на период с 01.02.2012 года по 23.03.2012 года на 50 календарных дней. Из расчетного листка за февраль 2012 года следует, что ФИО2 начислена оплата отпуска в сумме 49630 руб. 50 коп. При увольнении ФИО2, использованный им авансом (неотработанный) отпуск составил 24 дня, оплаченных в размере 24186 руб. 72 коп. Как следует из расчетного листка начисления заработной платы ФИО2 за апрель 2012 года начислено 29519 руб. 84 коп., которые были полностью удержаны работодателем, в том числе за неотработанный отпуск в размере 24186 руб. 72 коп., остаток долга за работником перед предприятием составил 52 руб. 55 коп.

На основании заявления ФИО2 инспектором труда ЮЛ2 ФИО1 проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание № от 20.06.2012г. об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, которым рекомендовано выплатить ФИО2 излишне удержанные суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении на основании ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 140, 236 ТК РФ, представив в государственную инспекцию труда платежные документы, подтверждающие вышеуказанные выплаты ФИО2 в срок до 20.07.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.

При таких обстоятельствах, доводы ЮЛ1 о том, что требования ст. 138 ТК РФ не применимы к окончательному расчету работника при увольнении являются необоснованными. Так, согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, исходя из требований трудового законодательства, работодатель должен был получить письменное согласие ФИО2 на удержание размера оплаты неотработанного отпуска из расчета при увольнении. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 не давал своего согласия на удержание из расчета денежной суммы, превышающей 20% из заработка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЮЛ1» о признании предписания государственного ЮЛ2 ФИО1 № 20.06.2012 года незаконным, суд исходит из того, что государственный инспектор труда в силу ст. 357 ч 2 ТК РФ, в силу возложенных на него полномочий, имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении работника, составить соответствующий акт, вынести предписание об устранении нарушений работодателем действующего трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работников.

Доводы заявителя о том, что инспектором труда не отправлено предписание в ЮЛ1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму 20.06.2012 года за исх. №-исх. копия предписания направлена директору филиала «Переясловский разрез» ОАО «<адрес>уголь В.А. Каткову, которым предписание получено 28.06.2012 года, кроме того, инспектором по труду копия предписания также направлена на электронный адрес организации, что представителем ЮЛ1» не оспаривается, то есть ЮЛ1 о вынесении предписания был извещен надлежащим образом, копия предписания направлена заявителю двумя разными способами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предписание ЮЛ2 ФИО1 № от 20.06.2012г. является законным и обоснованным, поэтому требования заявителя ЮЛ1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЮЛ1 о признании предписания государственного ЮЛ2 № от № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: