Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2013 ~ М-6063/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-6229/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 427 руб., УТС 20249 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №

09.04.2013 года около 09.00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца. Водитель ФИО4. управляя автомобилем ГАЗ 322132 госномерС 809 ВВ 73 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Истца, двигавшемся в попутном направлении полевой полосе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые усмотрели в действиях водителя ТС ГАЗ нарушение п.п.8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.04.2013 года и Постановлением по делу об административном правонарушении, выданными ГИБДД УВД Ульяновской области.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СГ «АСКО». Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» Истец в порядке прямого возмещения обратился к Ответчику по поводу наступления страхового события за выплатой страхового возмещения. Страховщик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108282,86 руб., УТС 36661,12 руб. Расходы на оценку составили 6000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 150943,98 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что штраф подлежит взысканию, т.к. выплат страхового возмещения не было. Автомобиль на осмотр в страховую компанию не представлялся, т.к. ответчик извещался об осмотре автомобиля телеграммой. Обращение в страховую компанию было направлено почтой, с приложением копий документов.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, пояснив, что убыток не заводился, т.к. обращения истца в страховую компанию не было. Истцом не представлена опись вложений в заказное письмо, в связи с чем отсутствуют доказательства направления самого обращения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

09.04.2013г. в 09.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 322132 госрегзнак С 809 ВВ 73 под управлением ФИО4, который нарушив п.8.5 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 госрегзнак №, что подтверждается материалом по факту ДТП. Допущенное не установленным водителем нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС», что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Согласно ст. 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).

Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009 г. № 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещение убытков», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.

Требования положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, в рассматриваемом случае не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Независимость» №537/08-13 от 23.08.2013 г. возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 09.04.2013г. не исключается, за исключением деформации панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 427 руб., УТС 20249 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб.. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 110 676 руб. (84 427 руб. + 20 249 руб. + 6000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит, т.к. в порядке ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств обращения в страховую компанию, с надлежащим пакетом документов, т.к. представленная квитанция об отправке заказной корреспонденции не может служить подтверждением направления именно заявления о выплате страхового возмещения (отсутствует заверенная опись вложений). Кроме того, истец собственный отчет об оценке ущерба в страховую компанию не отправлял, тем самым у страховой компании не было возможности решить данный спор в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3413,52 руб.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 19 800 руб. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта не все повреждения, заявленные истцом относились к заявленному событию, о чем истец не мог не знать, суд, усматривая со стороны истца злоупотребления правом в порядке ст.10 ГК РФ, взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным к изначально заявленным исковым требованиям – с истца в размере 1538,46 руб., с ответчика 18261,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 676 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3413,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18261,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░