Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-86/2015 от 27.01.2015

               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курчатов Курской области                                                          31 марта 2015 года                               

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Ситникова Андрея Алексеевича и его представителя Шандровской Евгении Игоревны, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» Мараховской Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Андрея Алексеевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Ситников А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его в части применения к нему дисциплинарного взыскания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за следующее: «ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных <данные изъяты> должностной инструкции «Начальник отдела» <данные изъяты> в части организации ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово- хозяйственной деятельностью Курской АЭС, подготовки претензий, исковых заявлений и претензий, жалоб на решения, действия или бездействия государственных органов и их должностных лиц, и других документов, связанных с судебными процессами, сопровождения процедур несостоятельности(банкротства), что привело к нарушению требований п.п.<данные изъяты> Порядка ведения претензионной - исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение 1 к приказу ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ № 9/660а-П) в части не информирования в двухдневный срок Юридического департамента ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов, а также недостаточного осуществления правовой защиты интересов ОАО «Концерн Росэнергоатом» по принятию исчерпывающих и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №». Данный приказ считает необоснованным и незаконным, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению установленного срока применения дисциплинарного взыскания, Кроме этого считает, что отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка. Постановление апелляционной инстанции по арбитражному делу № было опубликовано на официальном сайте Девятнадцатого апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом № 9/ф06/4387-вн, направленном в Юридический департамент ДД.ММ.ГГГГ им была передана информации о взыскании с ОАО «Концерн Росэнергоатом» 38 млн.рублей в пользу <данные изъяты>». Кроме этого указывает, что ему в вину вменяется «недостаточное осуществление правовой защиты интересов ОАО «Концерн Росэнергоатом» по принятию исчерпывающих и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по арбитражному делу №. Это также не соответствует действительности. На Постановление Апелляционного суда по арбитражному делу №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда в полном объеме, уже ДД.ММ.ГГГГ работниками юридического отдела была подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении судебных актов. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - указанные документы были переданы на подпись директору КуАЭС. Утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ подписанные директором перечисленные документы были получены у помощника директора. Так как текст жалобы был одобрен директором, то в Казначейство была передана служебная записка на оплату сумм госпошлины и финансового обеспечения. Оригинал платежного поручения поступил в юридический отдел только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении судебных актов были нарочно сданы в Арбитражный суд Курской области. Работники юридического отдела в опережение сроков, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, подготовили и направили все необходимые для обжалования документы в суд первой инстанции. Впоследствии работниками юридического отдела неоднократно направлялись жалобы на имя председателей Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого Апелляционного суда в связи с тем, что в нарушение сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством, из Девятнадцатого Апелляционного суда в Арбитражный суд Курской области своевременно не было возвращено арбитражное дело №, что повлекло невозможность своевременного направления дела и кассационной жалобы в кассационный суд, и не позволило кассационной инстанции своевременно приостановить исполнение решений судов первой и апелляционной инстанций, что повлекло списание со счета Концерна суммы около 32 млн. руб. В ответ на жалобу Курской АЭС председатель Девятнадцатого Апелляционного суда сообщил, что к работникам, допустившим нарушение сроков возвращения дела в суд первой инстанции, применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Ситников А.А. и его представитель Шандровская Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в нарушении норм ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как непосредственный руководитель истца - ФИО5 в своей служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщал исполняющему обязанности директора ФИО6 о проступке Ситникова А.А. Кроме этого, считают, что в приказе ответчик сослался на недействующую редакцию «Порядка ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур банкротства должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (приложение 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №9/660а-П), тогда как на момент вынесения Приказа и проведения служебного расследования (также выявленного проступка) действовала другая редакция Порядка ведения претензионной, исковой работы…… Также считают, что обязанность сообщения в двухдневный срок лежит не на начальнике юридического отдела, а на Юридическом отделе филиала в целом. После оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель начальника юридического отдела ФИО7 сообщила по телефону в юридический департамент о принятом решении. Также указали, что заключением о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законной, так как вопреки п.п.19 п. 4.2 Положения «Организация и проведения служебных проверок», Ситникова А.А. не уведомили о результатах проверки, он не был ознакомлен с заключением по служебной проверке. Также в нарушении п. 5 Положения, сроки проведения расследования превысили установленные 15 дней. В нарушение п.п. 12 п. 4.2 Положения Организации и проведения служебных проверок (П-10- ОК-2010), не учтены все награды, поощрения и характеристики Ситникова А.А., тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. После проведения служебной проверки у Ситникова А.А. не отобрали объяснения. Необоснованные и незаконные действия работодателя причинили нравственные страдания, нанесли урон чести и деловой репутации Ситникова А.А..

Представитель ответчика ОАО «Концерна Росэнергоатом» Мараховская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» №64/л от ДД.ММ.ГГГГ издан по результату служебной проверки во исполнение приказа Курской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебной проверке». Данной комиссией проведена проверка по установлению причин, которые привели к взысканию с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере 32 164 874 рублей 89 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 112 625 рублей 27 копеек. В последующем материальный ущерб увеличился на сумму более 6 000 000 рублей и составил более 38 000 000 рублей, которые были сняты <данные изъяты> с расчетных счетов ОАО «Концерн Росэнергоатом». Причиненный реальный материальный ущерб является значительным для Курской АЭС, а возврат денежных средств, необоснованно снятых с расчетных счетов Концерна, осложнен отсутствием на расчетном счете <данные изъяты> денежных средств, имущества. Комиссией определены виновные работники Курской АЭС, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности согласно должностных инструкций и степень их ответственности, а также выработаны предложения по устранению причин и условий, послуживших выявленным нарушениям. По результатам проверки составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки на основании приказа филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной, которая привела к взысканию с Курской АЭС материального ущерба, послужило недостаточное осуществление правовой защиты интересов ОАО «Концерн Росэнергоатом» со стороны истца по принятию исчерпывающих, и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №, а также ненадлежащее исполнение с его стороны обязанностей, определенных п.п.<данные изъяты> должностной инструкции «Начальник отдела» в части организации ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово- хозяйственной деятельностью Курской АЭС, подготовки претензий, исковых заявлений, жалоб на решения, действия или бездействия государственных органов и их должностных лиц, и других документов, связанных с судебными процессами, сопровождения процедур исполнительного производства, что привело к нарушению им требований п.п.<данные изъяты> Порядка ведения претензионной - исковой работы и деятельности по принудительному исполнению сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» в части не информирования в двухдневный срок Юридического департамента ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов. Порядок разработан в целях: стандартизации и регламентации претензионно-исковой работы в Концерне; совершенствования качества защиты прав и законных интересов Концерна посредством организации и реализации эффективной претензионно-исковой работы. Для достижения вышеуказанных целей в рамках Порядка решаются в том числе и обеспечение сроков и порядка ведения претензионно-исковой работы. В соответствии с п.<данные изъяты> Порядка юридический департамент осуществляет контроль за ведением судебных дел по искам, предъявленным к филиалам, способом согласования правовой позиции, проектов отзывов и иных процессуальных документов по делу. Этим же пунктом Порядка установлено, что юридические отделы филиалов не позднее двух дней с момента получения сведений и/или документов направляют эту информацию за подписью директора филиала либо руководителя юридического подразделения в Юридический департамент посредством электронной почты. Исходя из действия п.<данные изъяты>. Порядка истец после получения информации о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ должен был сообщить не позднее двух дней в Юридический департамент полученные им сведения посредством электронной почты. Поскольку Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, было очевидно, что <данные изъяты> предпримет немедленные меры для снятия денежных средств с ОАО «Концерн Росэнергоатом». При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку нашло свое подтверждение своевременное истребование объяснений истца, изложенное в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3.ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. Срок применения дисциплинарного взыскания исчислялся ответчиком со дня составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки на основании приказа филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина. С Приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» №64/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание - замечание является соразмерным совершенному проступку.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Ситникова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 работал ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в должности <данные изъяты>

На основании приказа филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за следующее: «ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных п.п.№ должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014г.) в части организации ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово- хозяйственной деятельностью Курской АЭС, подготовки претензий, исковых заявлений и претензий, жалоб на решения, действия или бездействия государственных органов и их должностных лиц, и других документов, связанных с судебными процессами, сопровождения процедур несостоятельности (банкротства), что привело к нарушению требований п.п.<данные изъяты> Порядка ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение 1 к приказу ОАО «Концерн Росэнергоатом от ДД.ММ.ГГГГ № 9/660а-П) в части не информирования в двухдневный срок Юридического департамента ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов, а также недостаточного осуществления правовой защиты интересов ОАО «Концерн Росэнергоатом» по принятию исчерпывающих и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №».

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела (п <данные изъяты>) в обязанности Ситникова А.А. входит организация ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Курской АЭС, и по указанию Генерального директора или директора Курской АЭС по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Концерна; организация подготовки претензий, исковых заявлений, жалоб на судебные акты, отзывов на предъявленные исковые заявления и претензии, жалоб на решения, действия или бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц и других документов, связанных с судебными процессами, в т. ч. связанных с процедурами банкротства; организация сопровождения процедур исполнительного производства; организация подготовки и подготовка отчетов и справок по претензионно-исковой работе, исполнительному производству, иным вопросам правовой работы и представление их в Концерн в установленные сроки и по формам, утвержденным или указанным в запросах Концерна.

Положением о юридическом отделе п. 1.4 предусмотрено, что руководство работой юридического отдела осуществляет начальник юридического отдела.

Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден и введен в действие Порядок ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее Порядок). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ были внесены изменения, а именно Порядок был изложен в новой редакции.

Пункт 3.3.2.7 Порядка предусматривает, что юридический департамент получает в оперативном порядке следующую информацию от юридических отделов филиалов, ДЗО и контура управления: о предъявлении к филиалам и ДЗО исковых требований имущественного и неимущественного характера независимо от суммы требований/ имущественной оценки; о судебных актах, которыми были удовлетворены требования к филиалам и ДЗО на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей и более; о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов о взыскании с филиалов и ДЗО денежных средств на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей и более. Юридические отделы филиалов, ДЗО и контура управления не позднее 2 (двух) дней с момента получения сведений и/или документов направляют эту информацию за подписью директора филиала/организации либо руководителя юридического подразделения в Юридический департамент посредством электронной почты.

Доводы истца о том, что ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на недействующую редакцию Порядка суд считает необоснованными, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не отменялся, а в него были внесены изменения. По содержанию ответчик вменяет неисполнение п. 3.3.2.7 Порядка в действующей редакции.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело № по иску <данные изъяты> к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ОАО «Концерн Росэнергоатом» к <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности. Решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в апелляционном порядке. Резолютивная часть Постановления Девятнадцатого Апелляционного суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ и опубликована на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ОАО «Концерн Росэнергоатом» была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Полный текст данного Постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и опубликован на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании от ОАО «Концерн Росэнергоатом» присутствовала работник юридического отдела ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и сообщению юридического департамента ОАО «Концерн Росэнергоатом» после оглашения резолютивной части Постановления Девятнадцатого Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону сообщила об этом в юридический департамент концерна.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен текст кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, служебная записка на оплату финансового обеспечения и переданы на подпись директору. ДД.ММ.ГГГГ исх. № 9/Ф06/4287 в соответствии с Порядком проекты кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства были направлены для согласования в юридический департамент Концерна. Оплата финансового обеспечения была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Арбитражный суд Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ работником юридического отдела Мараховской О.В., представителем ответчика, подано заявление о немедленном направлении жалобы и ходатайства в ФАС ЦО и о приостановлении исполнения ходатайства <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника юридического отдела ФИО7 были направленны через интернет-сайт в электронном виде жалобы и заявления в суды о немедленном направлении жалобы и ходатайства в ФАС ЦО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова были направленны через интернет-сайт жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Концерн Росэнергоатом» были списаны денежные суммы по указанным исполнительным листам.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ситников А.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Он не организовал работу юридического отдела и не направил в юридический департамент по электронной почте в течение двух дней после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможном взыскании с Концерна денежных средств. Доводы истца о том, что сообщение было передано по телефону и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте суд считает необоснованными, так как указанные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей.

Кроме этого им не была организована работа юридического отдела по принятию исчерпывающих и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №. Полный текст Постановления Девятнадцатого Апелляционного суда был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд за получением копии постановления истец или работники, подчиненного ему отдела, не обращались, дожидаясь размещения постановления на сайте ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к затягиванию подготовки кассационной жалобы, ходатайства и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебной проверке» в целях определения субъекта ответственности (виновных лиц), определения вины и степени ответственности была создана комиссия по служебному расследованию. Порядок работы комиссии регламентирован Положением об организации и проведении служебных проверок. Пункты 5.2 и 5.4 Положения предусматривают, что служебная проверка должна быть закончена не позднее 15 дней с даты приказа о ее назначении, но в исключительных случаях срок ее проведения может быть продлен директором на основании мотивированной служебной записки. Согласно служебной записки председателя комиссии ФИО8 срок завершения проверки был продлен директором филиала Курская атомная станция до ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение о результатах проверки было составлено ДД.ММ.ГГГГ № 115-03/31. Комиссией определены виновные работники Курской АЭС, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности согласно должностных инструкций и степень их ответственности, а также выработаны предложения по устранению причин и условий, послуживших выявленным нарушениям. В заключении указано, что причиной, которая привела к взысканию с Курской АЭС материального ущерба, послужило недостаточное осуществление правовой защиты интересов ОАО «Концерн Росэнергоатом» со стороны истца по принятию исчерпывающих, и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №, а также ненадлежащее исполнение с его стороны обязанностей, определенных п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции «Начальник отдела» в части организации ведения претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово- хозяйственной деятельностью Курской АЭС, подготовки претензий, исковых заявлений, жалоб на решения, действия или бездействия государственных органов и их должностных лиц, и других документов, связанных с судебными процессами, сопровождения процедур исполнительного производства, что привело к нарушению им требований п.п.3.3.2.7, 3.3.4.16 Порядка ведения претензионной - исковой работы и деятельности по принудительному исполнению сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» в части не информирования в двухдневный срок Юридического департамента ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что проступок в части не уведомления своевременно юридического департамента был выявлен в период работы комиссии по расследованию. ДД.ММ.ГГГГ Ситникову А.А. было предложено дать объяснения по не исполнению п. 3.3.2.7 Порядка проведения претензионно-исковой работы по информированию юридического департамента о возможном предъявлении к исполнению исполнительных документов. Ситников А.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию до истечения одного месяца с момента создания и начала работы комиссии по расследованию.

Ситников А.А. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по вопросу исполнения юридическим отделом п. 3.3.2.7 Порядка.

Доводы истца о том, что данная записка не является объяснительной, поскольку она таковой не поименована, суд считает необоснованными, так как по своему содержанию она содержит объяснения Ситникова А.А. по выявленному проступку.

Вместе с тем, суд считает, что днем обнаружения проступка в части не принятия исчерпывающих, и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу № является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в служебной записке ФИО5 (непосредственного руководителя Ситникова А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что юридическому отделу ДД.ММ.ГГГГ была известна информация о необходимости оплаты 38,6 мил. руб. по решению суда по арбитражному делу № А35-11556/2010, однако для ускорения выполнения данного обязательства никаких действий Ситниковым А.А. предпринято не было. В служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № также указывается, что информация о решении юридическому отделу стала известна ДД.ММ.ГГГГ года, сообщено о необходимости уплаты суммы обеспечения ДД.ММ.ГГГГ года, а само ходатайство направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в части проступка по не принятию исчерпывающих, и своевременных мер для приостановки исполнения судебного акта по делу №А35-11556/2010 ответчиком нарушены нормы ст. 193 ТК РФ. Однако с учетом того, что в части проступка о не уведомления своевременно юридического департамента порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, от него были взяты объяснения, он был ознакомлен с приказом, меры дисциплинарной ответственности были применены с учетом тяжести проступка, с учетом поощрений Ситникова А.А., суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки в нарушение п. 4.3 Положения, не является основанием для освобождения его от ответственности или признании заключения недействительным. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что члены комиссии по расследованию ФИО9, являющийся зятем председателя комиссии ФИО8, и ФИО10, давший письменные пояснения по рассматриваемому вопросу, не подлежали включению в ее состав. Согласно п. 2.8 Положения об организации и проведении служебных проверок определены случаи, когда работник не может быть включен в состав комиссии, однако указанные основания в пункте не предусмотрены.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что приказом необоснованно вменен и пункт 2.15 Должностной инструкции начальника отдела, так как такого пункта в Должностной инструкции вообще нет, поскольку имеет место опечатка и там предусмотрен пункт 2.1.5 Должностной инструкции.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от указанных требований, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ситникова Андрея Алексеевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Щербакова Н.В.