Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 (2-3277/2021;) от 09.09.2021

2-309/2022

25RS0004-01-2020-002211-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик-2» о возложении обязанности,

установил:

СНТ «Сельский строитель» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что во исполнение принятого на общем собрании 28.09.2019 решения о модернизации и переносе электролинии был заключен договор подряда № 1-2019, в рамках которого проведены работы по установке железобетонных опор, необходимых для монтажа ВЛ-0,4 кВ и монтажа провода СИП-2, перешедших к ним в собственность. Земельный участок, на котором расположены опоры, находится у товарищества в пользовании. После проведения указанных работ соседнее СНТ «Медик-2» без согласия истца разместило на указанной электролинии свой электрокабель, питающий товарищество, обосновывая тем, что старая электролиния устарела, и принято решение поместить провод на новых опорах истца. Указанный электропровод, питающий общество, установлен с нарушением норм безопасности, из-за чего случаются постоянные обрывы электролинии. 09.02.2020 был зафиксирован перехлест указанной воздушной линии, составлен соответствующий акт, существовала угроза выхода из строя электролинии. 17.02.2020 на территории СНТ «Сельский строитель» произошел обрыв воздушной электролинии, питающей СНТ «Медик-2», Фактически провод лежал на земле и создавал угрозу для граждан и имущества. 09.02.2020 председателю СНТ «Медик-2» было вручено требование демонтировать указанный провод с линии электропередач, принадлежащей истцу, в связи с постоянными обрывами электролинии, создающими препятствия использования имущества, отсутствием согласия и договора у ответчика на использование опорных столбов, невозможностью полноценного пользования земельным участком. В ответ на требование был получен отказ, в котором отражено, что ответчик согласовывать размещение линии электропередач не обязан, линия электропередач находится у него на балансе с 2006 года. Согласно акту осмотра от 21.02.2020, проведенного истцом совместно с ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», смонтированный провод СИП-4 сечением 70 мм2 в количестве 250 метров в качестве воздушной магистрали ВЛ 0,4 кВ, питающего СТ «Медик-2», на территории СНТ «Сельский строитель» воздушной магистрали, питающий ответчика, не соответствует требованиям безопасности, и его эксплуатация не допустима. Полагает, что ответчик создает угрозу его имуществу и безопасности членов товарищества, лишает возможности использовать имущество. Демонтировать аварийную линию ответчик отказывается. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать электрокабель, размещенный на железобетонных опорах СНТ «Сельский строитель»: СИП-4 сечением 70 мм? в количестве 250 м, используемый в качестве воздушной магистрали ВЛ 0,4 кВ, питающий СНТ «Медик-2», и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просит возложить на СНТ «Медик-2» демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛ), выполненную самонесущим изолированным проводом (СИП-4), со всех (любых) опор, принадлежащих СНТ «Сельский строитель»; взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на проведение специальных исследований в размере 38 000 руб.

Протокольным определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», ПАО «ДЭК», АО «ДРСК». Протокольным определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании председатель СНТ «Сельский строитель» ФИО, представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным иске и уточнениях.

ФИО2 указала, что воздушные линии ответчика находятся на столбах СНТ «Сельский строитель» и проходят по их линиям электропередач. Иск был подан, когда провода были размещены на новых опарах, затем в процессе слушания дела ответчик перенес свои линии на старые столбы, расположенные на участках истца, соответственно, линия сократилась существенно. Было проведено второе обследование, в ходе которого обнаружено, что линии ответчика ранее были размещены на столбах истца, а потом они их перебросили на старые столбы, которые расположены на участке ФИО3, поэтому линия сократилась. Демонтировать старые столбы не могут, так как тогда 25 домов останутся без света. Как пояснил специалист, замер этих воздушных линий электропередач сделать невозможно, поэтому указать метраж этих линий, который необходимо демонтировать ответчику, не могут.

Председатель СНТ «Медик-2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что линию электропередач они убрали со столбов истца, выполнив первоначально заявленные в суд требования, на старую линию, которая проводилась с 1983 года совместно двумя товариществами при долевом участии. При этом договор на подключение к линиям электропередач оформлен с АО «ДРСК» на СНТ «Медик-2» в 2006 году. Однако, получается, что у истца требования универсальные, теперь он переходит на другие столбы.

Представитель МУПВ «ВПЭС» ФИО5 приобщила в судебном заседании отзыв на иск, в котором указала, что СНТ «Сельский строитель» находится на территории Надеждинского района, урочище «Тигровая Падь», а Предприятие осуществляет свою деятельность в пределах Владивостокского городского округа, в с вязи с чем не может исполнять обязанности по иску. Согласно договору и акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено АО «ДРСК».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Владивостока, ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации г. Владивостока ФИО6 считал, что администрация города является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, так как земельные участки расположены в Надеждинском районе Приморского края.

Представитель АО «ДРСК» ФИО7 приобщила к материалам дела копию договора № 001 от 01.06.2020 об условиях совместного пользования трансформаторной подстанцией для электроснабжения СНТ «Сельский строитель» и СНТ «Медик-2», а также иные документы, касающиеся предмета спора, и указала, что обращался к ним СНТ «Медик-2», с которым был заключен договор на подключение и дополнительное соглашение.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что названное в иске имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, СНТ «Сельский строитель» и СНТ «Медик-2» находятся на территории Надеждинского района, урочище «Тигровая Падь». Сведений об общем имуществе, принадлежащем садоводческим некоммерческим товариществам, сторонами не представлено.

Согласно представленным представителем АО «ДРСК» документам, электроснабжение СНТ «Медик-2» осуществляется от КТП. 22.05.2006 филиалом ОАО «Дальэнерго» «Распределительные сети» с/т «Медик-2» были выданы технические условия на подключение к электрической сети энергопринимающих устройств объекта: дачные домики садового товарищества. ТУ предусмотрены условия подключения к сетям 10(6)-0,4 кВ: запроектировать и выполнить: комплексную трансформаторную подстанцию с воздушным вводом (КТП) с трансформатором 160кВА. В РУ-0,4 кВ КТП предусмотреть электронный головной учет; ВЛ-бкВ на ж/б опорах, проводом АС, отпайкой через разъединитель (РЛНД), установленный на первой абон.опоре, от существующих сетей ВЛ-6 кВ ф-6 ПС «Соловей Ключ». Точку подключения определить проектом и согласовать с владельцем сетей. На абон. ВЛ-6 кВ заменить дефектную деревянную опору на ж/б.

Необходимое количество сетей 0,4 кВ от проектируемой КТП до объекта. Вид ввода в объект определить проектом. На вводе в объект установить автоматический выключатель с устройством защитного отключения (УЗО-ВАД2).

Для доступности и обеспечения бесперебойной работы необходимо на ВЛ-6кВ ф-6 ПС «Соловей Ключ» перенести разъединитель (РЛ-3) с опоры №27 на №25. Объем работ согласовать с АУ РЭС (<адрес>).

12.08.2007 ОАО «ДРСК» были выданы с/т «Медик-2» технические условия в целях увеличения мощности в КТП на 151 кВт для энергопринимающих устройств дачных домов садоводческого товарищества, расположенного в пади Тигровая Надеждинского района.

17.09.2010 между СНТ «Медик-2» и ОАО «ДРСК» был заключен договор № 10-3042 на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ДРСК» энергетических установок СНТ «Медик-2» – «дачные дома (42 шт.)», находящиеся по адресу: <адрес>, заявленной мощностью 400 кВт (увеличение на 150 кВт). В ходе реализации процедуры технологического присоединения между СНТ «Медик-2» и ОАО «ДРСК» был подписан Акт №547 от 10.11.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем. Согласно Акту на балансе СНТ «Медик-2» с ТМ-400кВА, 6/0,4 кВ, воздушная линия 6кВ, марка провода АС, протяженностью 70 м, сечением 4x50 мм?, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ КТП-«Медик»-2 и сети 0,4 кВ. Акт составлен на основании информации предоставленной СНТ «Медик-2».

Согласно договору №001 от 01.06.2019 условия совместного использования трансформаторной подстанции для электроснабжения СНТ «Сельский Строитель» и СНТ «Медик-2», заключенному между истцом и ответчиком, п.2.1. ТП-400 является совместной собственностью СНТ «Медик-2» и СНТ «Сельский Строитель»; п.2.2, мощность ТП-400 распределяется следующим образом: 100 кВА – СНТ «Медик-2», 300 кВА – СНТ «Сельский Строитель»; п.2.3, договор о техническом присоединении и балансовой принадлежности заключен с СНТ «Медик-2». Согласно правилам технологического присоединения ответственность за эксплуатацию ТП-400 возлагается на СНТ «Медик-2». Оплата за потребленную электроэнергию производится СНТ «Медик-2» по договору №А0769 от 01.01.2013; п.2.4.участие в общих расходах по эксплуатации, содержанию, ремонту, реконструкции ТП является обязательным для обоих товариществ.

Согласно исполнительной съемке линии электропередач 0,4 кВ, расположенной на территории СНТ «Сельский Строитель», КТП-«Медик»-2 и ТП-400 – это один и тот же объект.

15.03.2019 между АО «ДРСК» и СНТ «Сельский строитель» был заключен договор №19-842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» энергопринимающих устройств – дачных домов СНТ «Сельский строитель» в количестве 28 шт., расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Сельский строитель». Согласно техническим условиям №01-122-10-110 от 15.03.2019, п.7 точка присоединения: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на конечной опоре проектируемой ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП№ 5247 фидера 6 кВ №6 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ -250 кВт...п.10. сетевая организация осуществляет 10.1. строительство ЛЭП 0,4 кВ, отпайкой от РУ 0,4 кВ от КТП№ 5247 фидера 6 кВ №6 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ -250 кВт…п.10. сетевая организация осуществляет 10.1 строительство ЛЭП 0,4 кВ, отпайкой от РУ 0,4кВ от КТП №5247 фидера 6 кВ № 6 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ до границы участка заявителя. 10.2. Реконструкцию КТП№5247 с увеличением трансформаторной мощности.

08.08.2019 дополнительным соглашением №1 были внесены изменения в договор, в том числе, изменено количество присоединяемых электроустановок дачных домов СНТ «Сельский строитель» до 21 шт.

25.06.2021 между АО «ДРСК» и СНТ «Сельский строитель» заключен договор-счет 3123/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» энергопринимающих устройств – дачных домов СНТ «Сельский строитель» в количестве 5 шт., расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Сельский строитель». Согласно техническим условиям №01-122-10-475 от 25.06.2021 п.7 точка присоединения: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на ближайшей опоре 0,4 кВ от фидера 0,4кВ №1 СТП №5653-160 кВА фидера 6кВ №6 ПС 35/6 кВ Соловей ключ. Основной источник питания ПС 35/6 кВ Соловей ключ.

Таким образом, как следует из представленных АО «ДРСК» документов, СНТ «Сельский строитель» имеет несколько источников питания: от КТП№ 5247 фидера 6 кВ №6 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ, СТП №5653- 160 кВА фидера 6кВ №6 ПС 35/6 кВ Соловей ключ (КТП, сети АО ДРСК) и от КТП-Медик-2.

Также в ходе разбирательства дела не оспаривалось представителями сторон, что в 2006 году было установлено КТП с трансформатором 160кВА, построены электрические сети на деньги СНТ «Сельский строитель» и СНТ «Медик-2» в интересах обоих обществ. В последующем мощность КТП была увеличена. 01.06.2019 между СНТ был заключен договор №001 от 01.06.2019 о совместном использовании КТП для электроснабжения СНТ «Сельский Строитель» и СНТ «Медик-2».

Помимо этого, судебном заседании установлено и подтверждено стороной истца, что изначально заявленные в иске требования ответчиком выполнены, электрокабель был демонтирован.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обоснования уточненных требований по данному делу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Представленные истцом акты экспертиз от 21.02.2020 и 30.07.2020 касались обоснования изначальных требований. Против назначения судебной экспертизы стороны возражали.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика, однако, при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Собственники земельных участков ФИО3, ФИО8 и ФИО9, указанные в уточненных требованиях истца, которые суд отклонил, не лишены самостоятельного права обратиться с требованиями, в том числе, к АО «ДРСК» о переносе опор, на которых размещена воздушная линия, в случае нарушения их прав, и будет являться соразмерным нарушенному праву, нежели отключение от электроэнергии членов СНТ «Медик-2».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения уточненных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░