Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1169/2021 от 20.09.2021

Дело № 1-1169/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                     26 ноября 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Пак Л.Г., ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Ермолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого Васильева А.В.

защитника - адвоката Соколова Н.В.

потерпевшей Чистяковой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Васильев А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. совершил умышленное убийство ФИО7

     Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. Васильев А.В., находясь в квартире ФИО7 №... в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на убийство ФИО7, нанес молотком ФИО7 не менее двух ударов по голове, после чего, действуя в продолжение своего умысла, взял со стола в кухне квартиры кухонный нож и нанес им ФИО7 три удара в шею и живот, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде <...> ФИО7, которые сопровождались массивной кровопотерей в виде острой постгеморрагической анемией, потерпевшая "."..г. в 00 час. 40 мин. скончалась в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З.Фишера» г. Волжского Волгоградской области.

     Подсудимый Васильев А.В. виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО7 признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что "."..г. пришел в квартиру к Темировой, чтобы прибить полку, для чего принес в пакете молоток. Находясь в квартире, стал просить у Темировой деньги в долг, между ними произошла ссора, в процессе которой он разозлился и Темировой нанес 2 удара молотком по голове. После этого взял со стола кухонный нож и нанес им 3 удара в шею и живот Темировой и ушел из квартиры. Понимал, что его действия приведут к смерти ФИО7

     Виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

     показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в июле 2021 г. она пришла домой к матери Темировой по сообщению племянника о том, что мать зарезал сосед. ФИО17 успела ей сообщить, что к ней пришел сосед Васильев А.В., просил одолжить деньги на спиртное, она ему отказала, сделала замечание по поводу его поведения, после чего между ними произошел конфликт, Васильев А.В. достал из пакета молоток и нанес ей удары по голове, после чего взял нож и нанес им несколько ударов в шею и живот и ушел из квартиры. На теле матери были раны, кровь. Кровь была также в квартире. Впоследствии мать скончалась;

     показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 приходилась ей матерью. ФИО17 проживала самостоятельно, передвигалась с помощью бадика, была неконфликтной. К ней приходил сосед Васильев А.В., чтобы занять деньги на спиртное и должен был ей примерно <...> руб. Васильев А.В. злоупотреблял спиртным, не работал "."..г. примерно в 20 час. 35 мин. ей позвонил ее сын ФИО11 и сообщил, что ФИО10 порезал Васильев А.В., она в крови. Об этом она сообщила в экстренную службу 112. Она приехала в квартиру к матери, на лестничной площадке и в квартире была кровь. Мать была в крови, сестры прикрывали ее раны на животе, шее и плечах полотенцами. Мать успела сказать, что к ней приходил Васильев А.В., просил одолжить деньги, она отказала, между ними произошел конфликт, Васильев А.В. достал из пакета молоток и нанес им удары по ее голове, а потом нанес несколько ударов шею и живот, забрал нож и молоток и ушел. Мать жаловалась на боли в животе, шее и груди (том 1 л.д. 148-151);

     показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «КССМП»» <адрес>. "."..г. в составе выездной бригады он приехал по вызову к пациенту ФИО7 в <адрес>. ФИО17 находилась в ясном сознании и пояснила, что "."..г. в период с 20 час. до 21 час. 30 мин. к ней пришел сосед в состоянии опьянения и нанес удар ножом в туловище и удар твердым предметом по голове. Они стабилизировали состояние пациентки и транспортировали ее в ГБУЗ ГКБ им. С.З.Фишера» <адрес> (т. 2 л.д. 10-12);

     показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. "."..г. от оперативного дежурного стало известно о причинении телесных повреждений Васильев А.В. Темировой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Васильев А.В., у которого были изъяты молоток и нож со следами вещества бурого цвета. Васильев А.В. добровольно сообщил о нанесении телесных повреждений Темировой, о чем он принял явку с повинной (том 1 л.д. 227-231);

     показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 23 час. 30 мин. он с другом Свидетель №8 в отделен полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре вещей у ранее неизвестного Васильев А.В.. У Васильев А.В. в пакете находился молоток и нож с деревянной ручкой (том 1 л.д. 213-217).

     Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

     протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Васильев А.В. добровольно сообщил о нанесении "."..г. ударов молотком и ножом ФИО7 (том 1 л.д. 147);

     протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в протоколе зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты полотенце махровое с изображением женской фигуры, простыня (пододеяльник) с крупным рисунком, футболка бежевого цвета, бриджи женские, фрагмент материи (том 1 л.д. 5-19);

     протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от "."..г., согласно которому у Васильев А.В. в помещении служебного кабинета ОП №... Управления МВД России по <адрес> были изъяты нож и молоток (том 1 л.д. 135);

     протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого Васильев А.В. в помещении служебного кабинет № 8 СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области произведена выемка предметов одежды: трусов, ботинок черного цвета, трико черного цвета, рубашки с коротким рукавом (том 1 л.д. 80-81);

     протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Васильев А.В. воспроизвел механизм нанесения молотком и кухонным ножом ФИО7 (том 1 л.д. 84-89);

     протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены 2 полотенца махровых, простыня, бриджи женские, футболка, рубашка черного цвета, трико, ботинки, молоток, нож кухонный, фрагмент материи, подногтевое содержимое. Молоток имеет деревянную рукоятку желтого цвета и металлическую часть темно-серого цвета размером по высоте 12,2 см, ширине – 3,4 см, толщине – 2,8 см, рукоять длиной 26.2 см, ширина 3,6 см, толщина 2,5 см. Нож кухонный кустарного производства состоит из ручки деревянной и металлического клинка, размеры которого по длине по средне-осевой линии - 17,7 см, максимальной ширине – 3,6 см, толщиной обушка – 0,1 см. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 235-249);

     заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО7 в ходе экспертизы выявлены следующие прижизненные телесные повреждения: <...> (том 1 л.д. 162-173);

      заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому Васильев А.В. обнаруживает признаки <...> (том 1 л.д. 182-184);

     заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому <...>. (том 1 л.д. 196-202).

     Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Васильев А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

     Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Васильев А.В. в судебном следствии объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

     Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы изъятые предметы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Выводы не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.

     Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном убийстве ФИО7 на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений.

     Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО7 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ совершения преступления, при которых удары молотком и ножом были нанесены в жизненно важные органы, характер и механизм образования, локализация у потерпевшей телесных повреждений, и причина наступления смерти.

     Умышленные действия подсудимого Васильев А.В., при которых он нанес 2 удара молотком по голове и три удара ножом в жизненно важные органы: шею и живот потерпевшей, свидетельствуют о том, что он осознавал, что его действия приведут к смерти ФИО7, а значит, желал наступления ее смерти.

     Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаных ран верхней трети живота слева, шеи слева в верхней трети, в средней трети шеи слева, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери.

     В момент совершения преступления подсудимый Васильев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В момент инкриминируемого деяния Васильев А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Васильев А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

     В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

     В соответствии со ст. 19 УК РФ Васильев А.В. подлежит уголовной ответственности.

     При назначении наказания Васильев А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Суд учитывает, что Васильев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, имеет постоянное место жительства, где проживал один, иждивенцев не имеет.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильев А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания.

     С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Васильев А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при описании преступного деяния это обстоятельство не указано.

     Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

     При этом с учетом характера совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать Васильев А.В. дополнительное наказание.

     По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Оснований для назначения Васильев А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для постановления назначенного наказания условным.

     В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Васильев А.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

     При производстве предварительного расследования Васильев А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

     Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Васильев А.В. о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

      Подсудимый Васильев А.В. гражданский иск признал, размер исковых требований не оспаривал.

       В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

      Суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В результате гибели матери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Васильев А.В. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу Потерпевший №1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со степенью привязанности к матери, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

     При этом суд считает, что определенная в размере <...> руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, но в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

      В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два махровых полотенца, простыню (пододеяльник), бриджи женские, футболку бежевого цвета, рубашку черного цвета, трико, ботинки черного цвета из текстиля, три полимерных пакета, молоток, нож кухонный, фрагмент материи, подногтевое содержимое ФИО7, надлежит уничтожить.

      Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания Васильев А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         Засчитать в срок отбытия наказания Васильев А.В. время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

         На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскать с Васильев А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

     Вещественные доказательства: два махровых полотенца, простыню (пододеяльник), бриджи женские, футболку бежевого цвета, рубашку черного цвета, трико, ботинки черного цвета из текстиля, три полимерных пакета, молоток, нож кухонный, фрагмент материи, подногтевое содержимое ФИО7, надлежит уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

         Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: