Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-50/2013 (22-3714/2012;) от 19.12.2012

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-50/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Васильева К.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2012 года, которым

Васильеву Константину Владимировичу, родившемуся <...>, осужденному приговором суда от 29 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Васильеву К.В. отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в кассационной жалобе просит постановление изменить, применить ст. 79, 80 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что за время отбывания наказания никак себя не проявил, так как он является инвалидом третьей группы и не может самостоятельно передвигаться, а также принимать участие в физическом труде. Кроме того, справки из бухгалтерии по исполнительным листам, представленные в суде, приведены не в полном объеме, так иски и штрафы погашены им полностью.

Старший помощник Курганского прокурора в возражениях на кассационную жалобу осужденного выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Васильев участие в общественной жизни отряда и колонии принимает формально, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, при этом учтено состояние здоровья осужденного. Администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Васильев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности трудоустройства Васильева, исследовался в судебном заседании, где было установлено, что осужденный в администрацию учреждения по вопросу трудоустройства, с учетом его состояния здоровья, не обращался.

Вместе с тем, из постановления судьи подлежит исключению ссылка на то, что Васильев имеет исполнительные листы, удержания по которым произведены не в полном объеме, поскольку она не основана на законе.

Согласно статье 175 УИК РФ в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания учитывается принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Из копий приговоров от 22 февраля 2011 года и от 29 апреля 2011 года об осуждении Васильева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, по которым осужденный отбывает наказание, видно, что исковые требования, связанные с причинением вреда преступлениями (материальный ущерб и моральный вред), к Васильеву не предъявлялись.

Исключение из постановления судьи ссылки на данные обстоятельства не виляет на его законность и обоснованность, поскольку в постановлении приведены иные достаточные основания для отказа Васильеву в его ходатайстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2012 года в отношении Васильева Константина Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Васильев имеет исполнительные листы, удержания по которым произведены не в полном объеме.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева