Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2020 от 30.09.2020

    Дело № 1-738/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2020 года                                                                          г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Поповой Ю.А.,

    подсудимого Васильева Н.Г.,

    защитника Кульнева А.А., представившей удостоверение № 3353 и ордер № 4514/1,

    потерпевшего (ФИО)7,

    представителя потерпевшего (ФИО)8 – (ФИО)4,

    при секретаре Манаевой О.П.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева Н.Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, расторгнувшего брак, имеющего малолетних детей – сына (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и сына (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, дочь (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Васильев Н.Г. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

    25.08.2019 Васильев Н.Г., взяв подготовленную заранее жидкость для розжига и воспользовавшись тем, что на территории <адрес> никого нет, проследовал к <адрес>, облил левую часть входной двери, нижнюю часть оконного проема первого этажа, нижнюю часть оконного проема лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение котельной, имеющейся при себе жидкостью для розжига, после чего, имеющимися при себе предметом с открытым пламенем горения, поджег его. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, Васильев Н.Г. направился к <адрес>, облил нижнюю часть фасада дома, после чего, имеющимися при себе предметом с открытым пламенем горения, поджег его.

    В результате умышленных, преступных действий Васильева Н.Г., согласно заключению эксперта № 10094/6-2 от 23.03.2020 в <адрес> выявлены следующие повреждения: повреждение огнем оконного блока из ПВХ профиля размерами 910мм х 1390мм, трещины в двухкамерном стеклопакете размером 550мм х 1720мм трехстворчатого оконного блока размерами 2070мм х 1960мм, потеки на поверхности оконного блока и отлива, металлический дверной блок входа в дом поврежден огнем, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 56 377 рублей 63 копейки, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом. Согласно заключению эксперта № 10093/6-2 от 04.03.2020 доме <адрес> выявлены следующие повреждения: деформация винилового сайдинга, копоть на деревянной обшивки стен, копоть на подшивке свесов из металлопрофиля, повреждение огнем деревянной обшивки наружных стен дома, копоть окрасочном слое газовой металлической трубе, копоть на водосточной трубе и креплении водосточной трубы из оцинкованной стали, отсутствует часть звеньев водосточной трубы, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 30 754 рублей 68 копейки, что для потерпевшего (ФИО)8 является значительным материальным ущербом.

    Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Васильев Н.Г., свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Суду Васильев Н.Г. пояснял, что по соседству с ним проживают (ФИО)2 (ФИО)4 и его отец Потерпевший №1, с которыми у него сложились неприязненные отношения из-за того, что они приобрели часть дома № 5, которую он хотел приобрести, а потом предложили ему купить у них данную часть дома, но на два миллиона рублей дороже, чем первоначально была его цена. 25.08.2019 он находился дома, выпивал спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут 25.08.2019 он, взял бутылку с жидкостью для розжига костра, которая у него хранилась дома и направился через забор между его домом и домом № 5 на территорию домовладения № 4/2, где он подошел к входной двери указанного дома вылил немного жидкости для розжига на дверь и поднеся пламя зажигалки поджог ее, после чего с правой стороны от входной двери он вылил немного жидкости на окно ведущее в подвальное помещение и окно ведущее в дом и так же поднеся пламя зажигалки поджег их. После этого он направился на территорию своего домовладения. Придя на территорию своего домовладения, он вышел на улицу и направился к части дома № 5, где он облил жидкостью для розжига левый угол дома и после чего поднеся пламя зажигалки поджог его. После чего сразу же убежал к себе домой. Васильев Н.Г. пояснил что, первоначально он не признал своей вины, так как он испугался и запаниковал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал последствия произошедшего. Далее, осознав свою вину, он дал признательные показания. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии с заключениями эксперта готов возместить ущерб потерпевшим, но они от возмещения ущерба отказались. Также готов возместить моральный вред в размере, равном имущественному, от чего потерпевшие также отказались.

    Вина подсудимого Васильева Н.Г. в совершении данного преступления подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором строится дом, имеющий адрес: <адрес>. По соседству с указанными домами проживает Васильев Н.Г., с которым у них сложились недружелюбные отношения. 25.08.2019 ему позвонил его сосед Казарцев Геннадий, который сообщил ему, что <адрес> горит. С размером причиненного ему ущерба (стоимость восстановительного ремонта дома составляет 56 377 рублей 63 копейки) установленным заключением эксперта № 10094/6-2 от 23.03.2020 Потерпевший №1 согласен, намерен обращаться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший №1 просит суд при назначении наказания учитывать, что Васильев Н.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, причинил значительный материальный ущерб, поставил своими действиями в опасность жизнь и здоровье людей;

    - показаниями представителя потерпевшего (ФИО)8 - (ФИО)4, который суду пояснил, 25.08.2019 ему позвонила соседка, проживающая в <адрес>, по фамилии Казарцева, которая сообщила, что входная дверь горит. Он прибыл на место примерно через 20 минут и увидел, что на месте была пожарная машина, однако пламени уже не было. С размером причиненного ему ущерба (стоимость восстановительного ремонта дома составляет 30 754 рублей 68 копейки), установленным заключением эксперта № 10093/6-2 от 04.03.2020 доме № 5 (ФИО)4 согласен, намерен обращаться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что он проживает по адресу: <адрес> со своим братом (ФИО)10 Данный адрес местожительства им предоставил их знакомый (ФИО)4. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 ч. 20 мин., возвращаясь с работы, он подошел к дому (№) по <адрес>. Он проходил через указанный дом в связи с тем, что подойти к дому (№) можно через ворота <адрес>, так как ворота <адрес> работают неисправно. Он открыл ворота <адрес> своим ключом и прошел на территорию домовладения (№). Когда он прошел несколько метров по территории указанного домовладения он увидел, как от тыльной части <адрес> убегал мужчина, полного телосложения, ростом 170-175 сантиметров, имеющий короткую стрижку и темно русые волосы. Данный мужчина имел небритость на лице. Данный мужчина был без одежды, в трусах черного цвета. В руке у него была пластиковая бутылка белого цвета. Он убегал от участка <адрес> находясь к нему в пол-оборота, однако, когда он убегал, он повернулся к нему лицом, которое он разглядел. Указанный мужчина убежал по тропе, которая находится в задней части <адрес> ведет к земельным участкам, на которых располагаются <адрес>. В последующем он увидел, как данный мужчина пересекал участок <адрес> сзади домов. Данного мужчину он сможет опознать по внешним данным: телосложению, росту, лицу, прическе, цвету волос. Так же он пояснил, что данного мужчину он ранее не видел, как его зовут и кто он такой он не знает. Он поясняет, что после того, как данный мужчина убежал, он решил проверить на сохранность имущества <адрес> увидел, что входная дверь в указанный дом частично обгорела. Он решил зайти в дом, чтобы посмотреть, нет ли очагов возгорания в самом доме. Зайдя в дом, он ничего там не обнаружил. После этого, он позвонил своему брату Муродали и сообщил о том, что дверь в <адрес> кто-то поджег. После того, как он сообщил брату о случившемся, он почувствовал запах горящего пластика. Он увидел дым, который идет от угла <адрес> по переулку Клиническая <адрес>. Подойдя ближе, он увидел, как горят пластиковые панели, которыми обшит указанный дом. На территории <адрес> он взял шланг, включил подачу воды, и потушил возгорание. Кто поджег пластиковые панели <адрес>, он не видел. После этого приехали пожарные, (ФИО)4 и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 110-112),

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии давал показания, и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 198-200),

    - показаниями свидетеля (ФИО)11, которая суду пояснила, что она проживает в <адрес> с 2011 года. 25.08.2019 года примерно в 18 часов 40 минут, она приехала домой с детьми из кино и увидела, что у дома стоят пожарные машину и соседи, часть <адрес> обгоревшая, в ее части дома ничего не пострадало;

    - показаниями эксперта (ФИО)12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что он работает в должности ведущего государственного судебного эксперта в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ с 2009 года. В его должностные обязанности входит производство строительно-технических экспертиз. Так 25.11.2019 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболевой О.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ему. 04.03.2020 им было дано заключение № 10093/6-1 о стоимости восстановительного ремонта после поджога <адрес>. На вопрос следователя: «почему не учтена замена газовой трубы и почему учтена только обшивка деревянных стен, а не всей стены, при определении стоимости восстановительного ремонта после поджога <адрес>?» эксперт ответил: «при определении стоимости восстановительного ремонта не учтена замена газовой трубы, потому что в ходе осмотра экспертом не выявлено повреждений металлической трубы, свидетельствующих о необходимости замены, а выявлены только повреждения лакокрасочного слоя трубы. Работы по окраске трубы были учтены в локальном сметном расчете № 1. В локальном сметном расчете № 1 учтена только замена деревянной обшивки стен, потому что иных повреждений деревянных стен, например каркаса стен, в ходе проведения осмотра экспертом не выявлено» (т. 2 л.д. 45-46).

    Вина подсудимого Васильева Н.Г. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят фрагмент обивки и фрагмент древесины (т. 1 л.д. 40-44),

    - заявлением о совершенном преступлении (ФИО)4 от 25.08.2019 (т. 1 л.д. 39),

    - протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2019, согласно которому свидетель Свидетель №3у. без колебаний опознал в (ФИО)2 мужчину по чертам лица, фигуре, росту, телосложению который в 25.08.2019 примерно в 18 ч. 20 мин. убегал от <адрес>, в сторону домов <адрес>. (т. 1 л.д. 117-119),

    - протоколом обыска от 26.08.2019, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты пластиковая бутылка темно-прозрачного цвета, объемом 500 мл., с этикеткой жидкость для розжига и пластиковая бутылка бело-прозрачного цвета, объемом 1 литр, с этикеткой жидкость для розжига (т. 1 л.д. 140-144),

    - протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 162-164),

      - заключением эксперта № 10094/6-2 от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после поджога <адрес> составляет 56 377 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 13-26),

    - заключением эксперта № 10093/6-2 от 04.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после поджога <адрес> составляет 30 754 рубля 68 копеек (т. 2 л.д. 31-43),

    - заключением эксперта № 5155 от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 215-217),

    - заключением эксперта № 5152 от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 223-224),

    - заключением эксперта № 5152 от 06.09.2019, согласно которому в рассматриваемом случае было четыре, не связанных между собой следами горения, очаговых зон пожара: в нежилом <адрес> (левая часть входной двери, нижняя часть оконного проема первого этажа, нижняя часть оконного проема лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение котельной), а так же в нижней части левого угла фасада <адрес>. Непосредственной, технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т. 1 л.д. 231-233).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

    Действия подсудимого Васильева Н.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, он совершил умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Совершенное Васильевым Н.Г. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Васильева Н.Г. суд учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; имеет благодарственные письма; в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение в отношении подсудимого не установлено; в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, находился на стационарном обследовании 2005 году с диагнозом: «<данные изъяты>», проживает один, оплачивает алименты на содержание троих детей в размере 75000 рублей в месяц.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.10.2019 № 2870, Васильев Н.Г. какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния обнаружились и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 239-242).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Васильев Н.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева Н.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном, предпринимал попытки к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет заболевание <данные изъяты>, оказывает помощь малолетним детям, отцу 1950 года рождения, страдающему заболеванием <данные изъяты>.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым Н.Г. преступления, в связи с чем не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Васильеву Н.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность Васильева Н.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение Васильеву Н.Г. иного вида наказания кроме лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Васильева Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением, доказать свое исправление. Обязать Васильева Н.Г. в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному Васильеву Н.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

- фрагмент обивки утеплителя с входной двери; фрагмент древесины; пластиковая бутылка темно-прозрачного цвета, объемом 500 мл., с этикеткой жидкость для розжига; пластиковая бутылка бело-прозрачного цвета, объемом 1 литр, с этикеткой жидкость для розжига; образцы смывов с рук на стерильном бинте - хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, (т. 1 л.д. 172), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  Т.И. Будаковская