Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 ~ М-31/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-34/2020

        УИД 10RS0009-01-2020-000044-80

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                                   п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муезерского городского поселения к Орехову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муезерского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову М.В.. (далее - ответчик) по тем основаниям, что Администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Орехов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как стало известно Администрации, ответчик с 2013 года не проживает по указанному адресу. Родственница Орехова М.В. Т. и соседка Орехова М.В. С. в устной беседе со специалистами администрации поясняли о том, что Орехов М.В. с 2013 года в пгт. <адрес> не проживает. При произведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре спорного жилого помещения личных вещей ответчика не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание Орехова М.В. в квартире, не имеется. Доказательством не проживания Орехова в спорном жилом помещении также является наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (тепло, свет, содержание) на протяжении нескольких лет. Уважительность причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не установлена. Между Ответчиком и Администрацией не был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно обменному ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Муезерского поселкового Совета народных депутатов отцу ответчика О. было предоставлено право на занятие <адрес> на семью из трех человек, включая сына Орехова М.В.ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика О. умер. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика М. умерла. После смерти нанимателя М. договор найма не был перезаключен. Договор найма в связи с новой редакцией ЖК РФ не заключался. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, Администрация просит суд: признать Орехова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Администрации Муезерского городского поселения в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Муезерского городского поселения. Дополнительно пояснил, что предоставление копии договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как в письменном виде указанный договор не заключался. Семья Ореховых вселялась в указанную квартиру по обменному ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Муезерского городского Совета народных депутатов отцу ответчика О. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. С заявлением о заключении договора социального найма после 2005 года никто из семьи Ореховых не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – адвокат Клевно С.Н., привлеченный протокольным определением от 11.03.2020 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, не проживающего по месту регистрации и место нахождение которого неизвестно, в судебном заседании с исковыми требованиями администрации Муезерского городского поселения не согласился; полагал, что вынужденный выезд ответчика не доказан, в связи с чем он уехал, может пояснить только сам ответчик, допрошенные в судебном заседании свидетели мотивов выезда Орехова М.В. не знают. Считает, что здесь формальный подход истца к выписке ответчика, т.к. Администрация Муезерского городского поселения, подав исковое заявление, указывает о том, что Орехов не проживает в квартире; какую-либо финансовую нагрузку администрация поселения не понесла, на данный момент администрация Муезерского городского поселения является собственником данной квартиры, мер по погашению задолженности в размере 120000-130000 администрация не несет; считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец никакую финансовую нагрузку не несет; просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Криваль А.Н. в судебном заседании полагала, что исковое заявление администрации Муезерского городского поселения подлежит удовлетворению. Представлено устное заключение по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В соответствии с ч. 3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что муниципальному образованию «Муезерское городское поселение» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, Выпиской из реестра муниципального имущества в части недвижимого имущества Муезерского городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире согласно сведениям поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: О. – глава, М. – жена, Орехов М.В. – сын. Договор социального найма по спорной квартире ни с одним членом семьи не заключался. Квартира была предоставлена семье Ореховых на основании ордера Исполнительного комитета Муезерского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются записями акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, после смерти родителей ответчику перешли права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Орехов М.В. длительное время отсутствует по месту регистрации. Выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи в квартире отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Т., С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым суд не усматривает; справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения от ДД.ММ.ГГГГ; Обзорной справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-гражданина и имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИП Хохлун И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществления проверки введенного ограничения режима потребления; актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществления проверки введенного ограничения режима потребления.

Со стороны собственника спорного жилого помещения ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Орехов М.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По делу одновременно с вынесением настоящего решения судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 1980 руб. 00 коп., в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, не проживающего по месту регистрации и место нахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанную денежную сумму в размере 1980 руб. 00 коп. отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Выплаченное вознаграждение подлежит возмещению из средств Федерального бюджета, поскольку участие адвоката в качестве представителя ответчика гарантировано государством независимо от позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать Орехова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Орехова М.В. в бюджет Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.07.2020.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович