Решение по делу № 12-136/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-136/2015 г.

РЕШЕНИЕ

город Муром 16 июля 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ершова А.М., его защитника адвоката Пугачёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершова А.М.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2015 года Ершов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 16 мая 2015 года в 19 час. 45 мин. у дома № 53 по улице Советская с.Дмитриевская слобода г.Мурома, являясь водителем автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком (номер) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ершов А.М. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что ему нужно было срочно разыскать своего сына К. Спустя непродолжительное время он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». По результатам освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. В связи с этим полагает, что сотрудники полиции необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствует тот факт, что сотрудники полиции не отстранили его от управления транспортным средством. Считает, что по делу не установлена его вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании Ершов А.М. поддержал жалобу и дополнил, что сотрудники полиции не смогли провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них не имелось специального технического средства измерения. Сотрудники пытались доставить специальное технического средство измерения, однако он отказался от освидетельствования, поскольку это также заняло бы много времени.

Защитник Пугачёв А.В. поддержал жалобу и пояснил, что сотрудники полиции нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не производили в установленном порядке освидетельствование Ершова А.М. на состояние алкогольного опьянения из-за отсутствия специального технического средства измерения. Не смотря на это в нарушение положения абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Заслушав объяснения Ершова А.М., его защитника Пугачёва А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что водитель Ершов А.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении Ершова А.М. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность Ершова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2015 года, в котором правильно указаны обстоятельства правонарушения и имеется собственноручное объяснение Ершова А.М. «согласен, в больницу не поеду выпивал пиво «Крепкое»;

- протоколом об отстранении Ершова А.М. от управления транспортным средством от 16 мая 2015 года в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2015 года с указанием, что Ершов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2015 года, согласно которому Ершов А.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает, неустранимых сомнений в виновности Ершова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

    Доводы Ершова А.М. и его защитника Пугачёва А.В. об отсутствии состава правонарушения в деянии Ершова А.М. являются несостоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование.

Указанное правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеют значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение Ершова А.М. о том, что он находился в трезвом состоянии не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Доводы Ершова А.М. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для освидетельствования на состояние опьянения, также являются несостоятельными. В силу ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определение оснований для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения относится к дискреционным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Довод защитника Пугачёва А.В. о незаконном составлении сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает виновности Ершова А.М. в совершении правонарушения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника Пугачева А.В. процедура направления Ершова А.М. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2015 г. Ершов А.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует собственноручная резолюция Ершова А.М., имеющаяся в указанном протоколе, а также его объяснения в судебном заседании о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года в отношении Ершова А.М. не имеется.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершова А.М., оставить без изменения, а жалобу Ершова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Судья                      М.А. Кошелев