Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-1688/2023 от 07.07.2023

Дело №2-1905/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002314-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.08.2023                                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Е. В.А., Е. П.А.,, с участием прокуроров Заббаровой Г.Р., Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В. А. к Емелиной Е. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Емелин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Емелина Е.Ю., которая членом его семьи не является, в данном жилом помещении не проживает с 04.09.2022. Вещей ответчицы в жилом помещении не имеется, оплату жилищно-коммунальных платежей она не производит, письменных соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не заключалось, требований о вселении в квартиру ответчица не предъявляла. Просил признать Емелину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

    В ходе рассмотрения дела для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емелина Л.Е., Емелина П.А., Емелина В.А.

    В судебном заседании истец Емелин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

    Ответчик Емелина Е.Ю. и ее представитель по нотариальной доверенности Медведев А.Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик не отказывалась от проживания и регистрации в спорной квартире. Указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора приватизации, и на момент приватизации ответчик была зарегистрирована и проживала в квартире, от участия в приватизации отказалась. От права пользования указанной квартирой ответчик не отказывалась, не проживает с ней в связи с возникшими конфликтными отношениями с бывшим мужем и его семьей. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Емелина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что она как сособственник спорного жилого помещения не согласна с заявленными требованиями, поскольку Емелина Е.Ю., которая приходится ей матерью, является членом ее семьи.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Емелина Л.Е., Емелина П.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добровольность выезда Емелиной Е.Ю. из спорного жилого помещения, куда она была вселена в качестве члена семьи.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Емелина Е.Ю. зарегистрирована в квартире по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Емелина В.А. с 04.06.2004, что подтверждено финансовым лицевым счетом (л.д.82 об.). Истец Емелин В.А. на момент вселения и регистрации в спорной квартире приходился Емелиной Е.Ю. свекром.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения в 2004 году Емелиной Е.Ю. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании истец Емелин В.А. и третье лицо Емелина Л.Е. пояснили суду, что ответчик Емелина Е.Ю. была в 2004 году вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 заключен договор приватизации в отношении указанной в иске квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.80), в соответствии с которым квартира перешла в общую долевую собственность истца Емелина В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Емелиной Л.Е., несовершеннолетних Емелиной В.А., Емелиной П.А., которым ответчик Емелина Е.Ю. приходится матерью.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Емелина Е.Ю. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), с регистрационного учета не снималась, состоит на указанном учете до настоящего времени, в связи с чем приобрела равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением.

При заключении договора приватизации Емелина Е.Ю. отказалась от участия в приватизации, что подтверждено представленной в суд копией приватизационного дела (л.д.81).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

При таких обстоятельствах Емелина Е.Ю. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик добровольно отказалась от своих прав пользования указанной квартирой, в суд стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, Емелина Е.Ю. указала на то, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с тем, что ее бывший муж создал невыносимую обстановку для проживания, устраивает скандалы, из-за чего она была вынуждена 04.09.2022 покинуть квартиру.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с пояснениями сторон, перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями указанных свидетелей также подтвержден факт нахождения в спорной квартире личных вещей Емелиной Е.Ю., что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о намерении пользоваться спорным жилым помещением в дальнейшем.

Таким образом, суду стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что Емелина Е.Ю. перестала быть членом его семьи, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Емелиной В.А., являющейся сособственником указанной квартиры, ответчик продолжает быть членом ее семьи, и она (Емелина В.А.) желает сохранить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Также не свидетельствует об обоснованности требований истца и то обстоятельство, что Емелина Е.Ю. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества наравне с другими собственниками жилого помещения.

Доказательств обращения в суд с исковыми требованиями к Емелиной Е.Ю. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг    не представлено.

Из материалов дела следует, что право собственности за Емелиной Е.Ю. на какое-либо жилое помещение не зарегистрировано (л.д.38, 35), что также, по мнению суда свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Кроме того, в судебном заседании сособственники указанного жилого помещения Емелина Л.Е. и Емелина П.А. категорически возражали против проживания Емелиной Е.Ю. в спорном жилом помещении, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Сам по себе факт передачи Свидетель №3 Емелиной Е.Ю. денежных средств в размере 650000 руб. в качестве компенсации за совместно нажитое в браке имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтверждает лишь исполнение достигнутого бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку суду не представлено доказательств добровольного отказа Емелиной Е.Ю. от права пользования спорным жилым помещением, оснований для признания ее утратившей указанное право не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Емелина В. А. к Емелиной Е. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2023.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева