Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 ~ М-497/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-516/2014                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 08 декабря 2014 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Мохова Н.А. – Мохова А.Н.,

ответчиков: Слепченко А.П., Евстафьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Н.А. к Слепченко А.П., Евстафьевой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Мохов Н.А. обратился в суд к Слепченко А.П., Евстафьевой Н.Г. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слепченко А.П., принадлежащем Евстафьевой Н.Г., в результате которого его автомобиль получил множественные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Слепченко А.П.. Поскольку гражданская ответственность ответчиков в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств не застрахована, вынужден обратиться в суд. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, его автомобиль осмотрен авто экспертом, в присутствии Слепченко А.П.. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> руб.. Таким образом в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката за составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Мохова Н.А. – Мохов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Евстафьева Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года продала автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Слепченко А.П., отдав документы на нее и получив деньги. На момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием Мохова А.Н. и Слепченко А.П. она собственником данной автомашины не являлась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик Слепченко А.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Евстафьевой Н.Г.. На момент дорожно-транспортного происшествия документы на автомашину не успел переоформить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Мохова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Слепченко А.П., поскольку исковые требования Мохова Н.А. являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Мохов Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Слепченко А.П. на <адрес>, управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу движения на повороте с ограниченной видимостью, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО , тем самым нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Слепченко А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Как следует из заключений № соответственно об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составленного НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАОс») ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом его технического состояния; рыночная стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта за осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками.

Таким образом, судом установлено, что истцу Мохову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Слепченко А.П., причинен материальный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю, поэтому его компенсация подлежит взысканию с ответчика Слепченко А.П. в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Слепченко А.П. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Так же, взысканию с ответчика Слепченко А.П. подлежат расходы истца на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, исковые требования Мохова Н.А. к Евстафьевой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями ответчиков, Евстафьева Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года передала право владения автомобилем другому лицу, продав его Слепченко А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля, и не несет ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░