Решение по делу № 2-5545/2016 ~ М-3235/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 – 5545 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года           г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

    с участием представителя истца Косихина А.Г. по доверенности Богдановой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косихин А.Г. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Богданова Л.Т. в интересах Косихин А.Г. по доверенности обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 481 542 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 284 руб., неустойку 554 280,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., почтовые расходы 119,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за получение дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы за подготовку и оформление досудебного претензионного порядка 2000 руб., за составление иска в размере 3000 руб., за представительство в суде 15 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем марки Пежо 308 гос. номер №, не обеспечил безопасность движения, не соблюдая скоростной режим, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 718 000 руб., страховая премия 125 687,08 руб., выплата страхового возмещения – восстановительные ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Не дождавшись направления на СТОА, истец отремонтировал автомобиль за свой счет. Согласно заключению ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 067 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 284 руб. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 161 525 руб., чего явно недостаточно. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с экспертным заключением. Однако ответчик, не произвел доплату. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Косихин А.Г. на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. на 12 км автодороги <адрес> РБ Косихин А.Г., управляя автомобилем Пежо 308 гос.номер № не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ между Косихин А.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма составляет 718 000 руб., страховая премия оплачена в размере 125 687,08 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Косихин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается талоном-уведомлением №. Однако ответа на заявление не последовало.

Истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 643 067 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 284 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Фемида» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает заключение эксперта №АУ от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

АО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 161 525 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении ущерба расходов на производство экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 9.18.1, 9.18.2) предусмотрена обязанность страховщика разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате в пятнадцатидневный срок со дня представления страхователем в страховую компанию всех необходимых документов, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – в течение 15 дней после получения всех необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Косихин А.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 481 542 руб., размера утраты товарной стоимости 27 284 руб.

Суд считает, что на правоотношения между Косихин А.Г. и АО «СГ «УралСиб» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СГ «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела, размер страховой премии составляет 125 687,08 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 125 687,08 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 318 256,54 руб. из расчета (481 542 руб. + 27 284 руб. + 125 687,08 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 119,54 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения 1500 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Косихин А.Г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказанные юридические услуги и представительство интересов Косихин А.Г. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Косихин А.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9845,13 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косихин А.Г. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косихин А.Г. недоплаченную сумму ущерба в размере 481 542 руб., утрату товарной стоимости 27 284 руб., неустойку 125 687 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., почтовые расходы 119 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., штраф 318 256 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косихин А.Г. - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9845 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:      Кулясова М.В.