Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2017 ~ М-1884/2017 от 29.05.2017

дело № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Д. к Г.Н.В., Г.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

установил:

Б.В.Д. обратился с иском к Г.Н.В., Г.А.В. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Н.В. заключен договор займа с поручительством, в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 3%, что составляет 12 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Г.А.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Б.В.Д. Взятые на себя обязательства Г.Н.В. до настоящего времени не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма займа, 144 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены претензии с предложением незамедлительно возвратить сумму займа и причитающихся процентов, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Г.Н.В. и Г.А.В. в свою пользу сумму в размере 544 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8640 рублей.

Истец Б.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Г.Н.В. и Г.А.В. в пользу Б.В.Д. сумму в размере 1 088 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей - сумма основного долга, 144 000 рублей – проценты за пользование займом, 544 000 рублей – пени, также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8640 рублей.

Ответчик Г.Н.В., Г.А.В. в судебное заседание не явились, согласно сведениям ОАСР УМВД ГУ МВД России по <адрес> Г.Н.В., Г.А.В. сняты с регистрационного учета, место нахождения ответчиков неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен адвокат ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков – адвоката по ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Д. и Г.Н.В. заключен договор займа с поручительством, в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 3%, что составляет 12 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Г.А.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Б.В.Д.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал Г.Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу ему указанной денежной суммы.

Однако Г.Н.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ч.1. ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. и Г.Н.В. получили лично претензии о возврате суммы долга в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчиками в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Г.Н.В. не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договоры займа не признаны недействительными, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что Г.Н.В. заключил с Б.В.Д. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, Г.А.В. заключил с Б.В.Д. договор поручительства, договор подписан ответчиками добровольно, собственноручно, в присутствии свидетелей, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что Г.Н.В., Г.А.В., зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, были вправе отказаться от его заключения.

Как следует из п.3 Договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3% ежемесячно, что составляет 12 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца начиная с месяца заключения настоящего договора.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 рублей.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, при этом представителем ответчиков возражений относительно данного расчета представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Б.В.Д. о взыскании солидарно с Г.Н.В., Г.А.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей.

Согласно п.5 Договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 3% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая наличие заявления представителя ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчиков, последствия нарушения обязательств Г.Н.В., Г.А.В., срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 54 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8640 рублей, по 4 320 рублей с каждого, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако госпошлина не была им оплачена, с Г.Н.В., Г.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1832 рубля, по 916 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Б.В.Д. к Г.Н.В., Г.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Г.Н.В., Г.А.В. в пользу Б.В.Д. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, пени в размере 54 400 рублей.

Взыскать с Г.Н.В., Г.А.В. в пользу Б.В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере по 4320 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Г.Н.В., Г.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в размере по 916 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании Б.В.Д. к Г.Н.В., Г.А.В. пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Председательствующий:                             С.В. Дрогалева