Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2018 ~ М-2542/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Романовой М. А.,

представителя истца Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0810633 от 22 августа 2018 г.,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Чуваткиной Н. Ю. действующей на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Столярова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 17 декабря 2017 г. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, один из которых автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романовой М.А. на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

20 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Письмом от 21 декабря 2017 г. ответчик признал заявленное событие страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Моторс», однако ремонт там произведен не был, истца направили на ремонт к ИП ФИО2, однако там ремонт тоже не произвели. Письмом №06-01/06-3764 от 28 июня 2018^:г.
ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен.

На основании вышеизложенного, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре письмом от 03 июля 2018 г.

Согласно экспертному заключению №72/18 от 06 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 360800 руб., однако рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 293 300 руб., стоимость годных остатков равна 89 500 руб. Таким образом, истец считает, что определена полная конструктивная гибель автомобиля.

На основании выводов независимой экспертизы истец считает, что ей не выплачено страховое возмещение в сумме: 203 800 руб. (293300 руб. – 89 500 руб.).

За экспертное заключение №72/18 от 06 июля 2018 г. истец заплатила 15000 рублей, которые считает, также подлежат возмещению.

31 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения и затрат по оплате экспертного заключения №72/18 от 06 июля 2018 г., однако письмом от 03 августа 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 203 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате экспертного заключения №72/18 от 06 июля 2018 г. в размере 15000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

28 декабря 2018 г. от представителя истца Полушкиной Т.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 97 500 руб.,

- расходы на проведение транспортно-трассологической экспертизы в размере 13110 руб.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Романова М.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Столяров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Романова М.А. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Романовой М.А. поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 28 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где, в частности, указывает, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворении иска, просила снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, услуг представителя, считая их завышенными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 17 декабря 2017 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова А.В. и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Романовой М.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, является истец Романова М.А. (л.д.5).

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Столяров А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №1004820850.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков в результате данного дорожно-транспортного происшествие, приложив к заявлению необходимые для этого документы (л.д.79-81).

Страховая компания, провела осмотр транспортного средства и письмом от 21 декабря 2017 г. сообщила, о признании заявленного события страховым случаем и проинформировала истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Элит-Моторс» (л.д.90).

Истцу было выдано направление на технический ремонт №0016131695/1 от 20 декабря 2017 г. Однако, как следует из направления, ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались (л.д.91).

В связи с чем, страховой компанией письмом от 17 апреля 2018 г. сообщила, истцу о том, что заявленное событие признано страховым случаем и проинформировала истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 (л.д.93).

Истцу было выдано направление на технический ремонт №0016131695/1 от 17 апреля 2018 г. Однако, как следует из письма ИП ФИО2 – учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д.94).

Письмом №06-01/06-3764 от 28 июня 2018^:г.
ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен.

На основании вышеизложенного, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре письмом от 03 июля 2018 г.

Согласно экспертному заключению №72/18 от 06 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 360800 руб., однако рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 293 300 руб., стоимость годных остатков равна 89 500 руб.

За проведение оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 15 00 руб.

31 июля 2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 800 руб. (л.д.47).

При рассмотрении дела установлено, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца Полушкиной Т.А., определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 октября 2018г. назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №№2358/5-2, 2359/5-2 от 30 ноября 2018г. образование механических повреждений на автомобиле Пежо 308 регистрационный знак №, указанных в актах осмотров ИП ФИО1 от 06 июля 2018 г., АО «Техноэкспро» от 20 декабря 2017 г., ООО «ТК Сервис Регион» от 12 июля 2018 г., приложении №1 к постановлению об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г., за исключением бампера переднего, поперечины передней верхней, спойлера бампера переднего, датчиков парковки, фары левой, поперечины заднего бампера, датчика уровня топлива, удлинителя подрамника, стабилизатора переднего, масляного поддона, уплотнителя КПП, комплекта проводов, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2017 г., поскольку расположение и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой.. .», по состоянию на момент ДТП – 17 декабря 2017 г., без учета износа, составит 145 862, 96 руб., округленно составит 145 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 17 декабря 2017 г., с учетом износа, составит 97515 руб. 98 коп., округленно составит 97500 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009г. и по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, актами осмотра ТС истца и другими материалами дела.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы, согласно судебной экспертизе, составляет 97 500 руб.

Учитывая изложенное и с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 48 750 руб., согласно следующему расчету: 97 500 руб. (сумма страхового возмещения) : 50 %.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой невыплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные платежным поручением №4 от 07 июля 2018 г. (л.д.45).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№2358/5-2, 2359/5-2 от 30 ноября 2018г., уплаченные 05 декабря 2018 г., по квитанции в размере 13 110 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству истца в целях восстановления нарушенного права, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Полушкиной Т.А. в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 30 июля 2018 г. в сумме 12000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца Полушкиной Т.А., представитель составила претензию, исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, возражения ответчика относительно завышенной стоимости оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовой М.А.

Таким образом, размер судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 36 110 руб., согласно следующего расчета: 15 000 руб.(расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 13 110 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 425 руб., согласно следующего расчета: (97500 руб.- 2000) х 3% + 800 руб. = 7104 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Романовой М. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романовой М. А. страховое возмещение в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 36 110 рублей, а всего 146 610 (сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романовой М. А. отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 декабря 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова