Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-6448/2020;) ~ М-498/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-366/2021

24RS0048-01-2020-000757-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Батуриной Е.Н.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С., Е.Е. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярской межрайонной больнице № 2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.С., Е.Е. с учетом уточнения обратились в суд с иском к КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича», КГБУЗ «КМБ № 2» о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что истец К.С. получил травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича», где ему установили диагноз: <данные изъяты>. После чего К.С. отпустили, не госпитализировав. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в связи с ДТП (заключение эксперта №) у К.С. было установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась закрытая <данные изъяты> Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении в КГБУЗ «КМБ № 2» за амбулаторным лечением ему не была назначена медикаментозная терапия, не рекомендована консультация нейрохирурга. В результате указанных нарушений, допущенных со стороны врачей КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и КГБУЗ «КМБ №2» К.С. на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в непроходящих болевых симптомах, утрате трудоспособности, переживаниях по поводу отсутствия положительного эффекта от лечения, назначенного врачами, как выяснилось в последствии, неправильно, переживаниях за свое здоровье в связи с неверной диагностикой и неполученным надлежащим лечением. Поскольку врачами диагностика была проведена неверно, надлежащее соответствующее лечение не было назначено, пациент не был госпитализирован, супруга К.С. - Е.Е. также испытала сильнейшие нравственные страдания, ухаживала за мужем на протяжении всего периода пока он находился в тяжелом состоянии, испытывал боли, не понимал где он находится, что с ним произошло, в то время как при надлежащей диагностике К.С. должен был в это время находиться на стационарном лечении. По данным основаниям просят взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» в пользу каждого по 1 000 000 руб., с КГБУЗ «КМБ № 2» - в пользу каждого по 250 000 руб.

В судебном заседании К.С., Е.Е. исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске поддержали.

Представитель КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» Белобородова Н.Ю. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признала. Согласилась, что со стороны сотрудников больницы имели место недостатки оказания медицинской помощи, однако причиненный вред здоровью истцу связан с травмами, полученными им в результате ДТП, а не в результате недостатков оказания медицинской помощи. Доказательств того, что оказание медицинской помощи с недостатками негативно отразилось на его здоровье не представлено.

Представитель КГБУЗ «КМБ № 2» Овчинникова И.М. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям также не согласилась, приведя аналогичные доводы, обосновывая возражения. Кроме того, указала на то, что выявленные в результате экспертизы качества оказания медицинской помощи недостатки, квалифицированы экспертом как не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда», третьи лица И.В., С.В., Е.П., В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец К.С. получил травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича».

Из копии листа первичного осмотра КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» пациента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении пациент предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, наличие раны лобной области. Жалоб неврологического характера не предъявлял.

На момент осмотра состояние удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые бледно-розового цвета. Сердечные тоны ясные, ритмичные, АД 120/70 мм рт <адрес> пальпации умеренная болезненность по передней поверхности грудной клетки. Живот мягкий безболезненный при пальпации во всех отделах. Симптом XXI ребра (-). Дизурические нарушений нет.

Также из данного листка следует, что истец был в ясном сознании, адекватен, критичен. Зрачки D=S, движение глазных яблок в полном объёме, фотореакции живые. Лицо симметричное, язык по средней линии. Сухожильные рефлексы с рук и ног без разницы сторон, оживлены, парезов нет. Менингеальных симптомов не выявлено. Координаторные пробы выполнял.

К.С. осмотрен совместно врачом нейрохирургом И.В. и врачом-стоматологом С.В. и хирургом Е.П.

Пациенту оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка раны головы - под местной анестезией, края раны разведены, рана ревизована, дно раны апоневроз, санация раны, швы на рану, асептическая повязка; были назначены и проведены МСКТ головного мозга, рентгенография грудной клетки для исключения ее травматических повреждений; введена антирабическая вакцина. С учетом данных осмотра и результатов проведённых исследований установлен следующий диагноз: «<данные изъяты>

Вместе с тем при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном расследовании в связи с ДТП (заключение эксперта №) было установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у К.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными переломами костей лицевого черепа, переломом костей основания черепа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени с наличием общемозговой симптоматики с амнезией, кровоподтеком на лице справа, множественными ссадинами век правового глаза, лба и ранами у наружного угла правого глаза, в лобной области справа, сколом эмали 27 зуба. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо И.В., работающий в КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» нейрохирургом, пояснил, что К.С. при поступлении заявлял жалобы на грудную клетку, жалоб на головную боль, потерю памяти, онемение, то есть жалоб неврологического характера, не заявлял. Он назначил рентген грудной клетки и томографию, затем К.С. был передан другому врачу - хирургу, для осмотра грудной клетки. На основании заключения врача-рентгенолога, по результатам проведенного МСКТ, травматических изменений свода и оснований головного мозга выявлено не было. Кроме того, И.В. пояснил, что если бы рентгенологом результатам проведенного МСКТ было указано на переломом костей основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, то К.С. действительно был бы госпитализирован для наблюдения, но в данном конкретном случае, хирургического вмешательства не требовалось. На момент осмотра неврологическая симптоматика и соответствующие жалобы отсутствовали, поэтому К.С. был отпущен на амбулаторное лечение.

Третье лицо В.Н. пояснил, что работает КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» рентгенологом, действительно при обследовании К.С. он не заметил отмеченные в заключении эксперта № повреждения, полученные К.С. при ДТП. Связывает это с тем, что истец поступил в конце его смены, а также с большим потоком поступающих пациентов. В последующем, когда просматривал результаты проведенного МСКТ, то увидел растрескивающиеся переломы, что, видимо, в заключении № обозначены как переломом костей основания черепа, а субарахноидальное кровоизлияние было очень незначительным, поэтому его он не заметил.

В связи с поступлением жалобы К.С. в АО МСО «Надежда» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №V от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что врачом–нейрохирургом и врачом-рентгенологом не диагностирована черепно-мозговая травма, не предложена госпитализация в нейрохирургическое отделение для лечения имеющихся повреждений. В медицинской документации отсутствуют данные о дальнейшем наблюдении на амбулаторном этапе. Код нарушения указан 3.6. Согласно приложению № Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 36, указанный код нарушения означает: Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Из медицинской карты амбулаторного больного № в КГБУЗ «КМБ № 2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент К.С. был осмотрен неврологом, жаловался на боли в грудной клетке, боли в области лица. Лечение было назначено, в виде таблеток.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен хирургом, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент был консультирован врачом офтальмологом, назначено лечение.

В марте 2019 г. пациент по направлению врачей проходил ЭКГ, сдавал кровь.

ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен терапевтом в терапевтическом отделении № 3 КГБУЗ «КМБ № 2». Выставлен диагноз - гиперлипидемия неуточненная, характер заболевания - хроническое, выявлено впервые. Назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь был консультирован терапевтом КГБУЗ «КМБ № 2», обратился с целью осмотра перед вакцинацией от гриппа и с целью направления на дообследование в связи с перенесенной ранее травмой. Рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирован врачом неврологом. Жалобы на головные боли, головокружения. ДД.ММ.ГГГГ снова консультирован неврологом, интерпретированы результаты протокола МР-томографии. Согласно заключению, МР-картина единичных очагов глиоза в правой лобной доле, умеренного расширения субарахноидальных пространств заместительного характера.

В соответствии с представленными актами экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном этапе оказания К.С. помощи КГБУЗ «КМБ№ 2» экспертами установлено не оказание медицинской помощи в виде медикаментозной терапии, а также не рекомендована консультация нейрохирурга. Код нарушения указан 3.2.1. Согласно приложению № 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, указанный код нарушения означает: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Поскольку сторона истца ссылалась на наличие последствий, имевших, по их мнению, место, в результате неверно установленного диагноза, оказанного лечения, судом перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, что сторона истца, что сторона ответчика категорически отказалась от назначения экспертизы. Более того, в уточнённом заявлении истцы указали, что поскольку истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, а не иск о возмещении вреда здоровью, то определение степени вреда здоровью путем проведения экспертизы в данном случае, по их мнению, не требуется.

С учетом изложенного, а также поскольку представители ответчика не оспаривали наличие недостатков оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате действий работников КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича», КГБУЗ «КМБ№ 2» имеет место оказание К.С. медицинской помощи с выявленными в ходе экспертизы качества недостатками, со стороны КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» в виде не диагностирования <данные изъяты>, а со стороны КГБУЗ «КМБ № 2» не назначение медикаментозной терапии, а также консультации нейрохирурга.

Изложенное в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу К.С.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи, указанных выше, характер причиненного вреда, возраст истца, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что повреждения здоровья в виде утраты трудоспособности, головных болей, головокружения, «мушек» перед глазами, ухудшения зрения, утраты ведения прежнего образа жизни связанно с недостатками оказания ответчиками К.С. медицинской помощи, а не в связи с травами, причинёнными виновным в ДТП лицом.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.С. с КГБУЗ «КМКБСМП Н.С. Карповича» в сумме 70 000 руб., с КГБУЗ «КМБ № 2» - 50 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что оказание медицинской помощи осуществлялось на безвозмездной основе в порядке обязательно медицинского страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Е.Е., поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий врачей в отношении ее супруга, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с тем, что в отношении ее супруга имело место наличие недостатков оказания медицинской помощи, что не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Е.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения нарушений принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебных учреждений и наступившими последствиями в отношении ее супруга, а также нарушением каких-либо ее прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С. удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярской межрайонной больнице № 2» в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.01.2021.