Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29390/2015 от 16.11.2015

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-29390/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Смирновой Н.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2011 Раменским городским судом постановлено решение по делу по иску Кувшинковой И.А. к Смирновой Н.И., Хоревой И.М., администрации г.п.Кратово Раменского района, УФСГРКиК по МО о признании недействительными постановления главы администрации, акта согласования границ, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, разделе домовладения и земельного участка, а также встречный иск Смирновой Н.И., Хоревой И.М. к Кувшинковой И.А. об изменении размера доли домовладения, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании права долевой собственности.

06.05.2015 Смирнова Н.И. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявления Смирновой Н.И. отказано.

В частной жалобе Смирнова Н.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Смирнова Н.И. указала пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании 09.06.2011, когда было вынесено решение суда, принимала участие представителя Смирновой Н.И. по доверенности.

Учитывая, что с даты вынесения решения суда истекло более 4 лет, при этом указанные Смирновой Н.И. причины пропуска процессуального срока не могут признаны уважительными, правовых оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-29390/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Кувшинковой И.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Раменского городского суда от 09.06.2011г. были разрешены исковые требования Кувшинковой И.А. к Смирновой Н.И., Хоревой И.М., администрации г.п.Кратово Раменского района, УФСГРКиК по МО о признании недействительными постановления главы администрации, акта согласования границ, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, разделе домовладения и земельного участка, а также встречный иск Смирновой Н.И., Хоревой И.М. к Кувшинковой И.А. об изменении размера доли домовладения, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании права долевой собственности.

Указанным решением суда был произведен раздел земельного участка площадью 1785кв.м. по адресу: <данные изъяты> – Кувшинковой И.А. выделен земельный участок площадью 299кв.м. по указанному адресу.

Кувшинкова И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда – просила указать сведения о виде разрешенного использования и категории выделенного ей земельного участка.

21.08.2015г. Коломенским городским судом вынесено определение об отказе в разъяснении указанного решения суда.

В частной жалобе Кувшинкова И.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Кувшинковой И.А., суд пришел к выводу о том, что решение суда не нуждается в разъяснении, поскольку какой-либо неясности не содержит.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку неуказание в решении суда на вид разрешенного использования и категории выделенного Кувшинковой И.А. земельного участка препятствует государственной регистрации прав на него, что подтверждается сообщением УФСГРКиК по МО о приостановлении государственной регистрации права от 03.05.2015.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.202 ГПК РФ для удовлетворения заявления Кувшинковой И.А. о разъяснении решения.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Председательствующий

Судьи