Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-2380/2015;) ~ М-2114/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-345/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Варакосовой А.С. к Иванову Н.М., Иванову А.М., Абсалямовой Ю.Ш., Бураковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варакосова А.С. обратилась в суд с иском к Иванову Н.М., Иванову А.М., Абсалямовой Ю.Ш., Бураковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что Иванов Н.М., пользуясь её доверием, обманным путем завладел кредитной картой, выданной ей ОАО «Росгосстрах Банк», а также пин-кодом данной карты и через банкомат снял со счета денежные средства, находящиеся на её лицевом счете в размере <данные изъяты>. В последствии ей стали известны обстоятельства мошеннических действий со стороны Иванова Н.М., а также Иванова А.М., Абсалямовой Ю.Ш., Бураковой И.В., которые приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены. ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда Курганской области с нее в пользу ОАО «Росгосстрах БАНК» взыскано <данные изъяты>. в погашение задолженности по кредиту. Считает, что в результате мошеннических действий ответчиков, вынуждена выплачивать банку данную денежную сумму. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере выданного ей банком кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 641 руб., проценты и пени, образованные просрочкой выплат по кредиту в размере <данные изъяты> коп., госпошлину взысканную по решению суда в размере 4 410 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддерживал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд также не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Варакосовой А.С. в пользу ОАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине – <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Варакосовой А.С. был заключен договор на порлучение кредитной карты с лимитом кредита до <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем уплаты ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик не внесла ни одного платежа, с неё взыскана задолженность в виде основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем, Иванов Н.М., его брат Иванов А.М., Буракова Н.В. и Абсалямова Ю.Ш., находясь в офисе № по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана посредством оформления кредита на ранее незнакомых граждан – жителей г. Кургана и Курганской области, решили завладеть денежными средствами ОАО «Росгосстрах Банк», вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли, согласно которых Буракова И.В. и Абсалямова Ю.Ш. должны были познакомиться с желающими получить кредит посредством сети Интернет на сайте «Друг вокруг», предлагая помощь в оформлении кредитов, а Иванов А.М. и Иванов Н.М. вводить граждан относительно своих преступных намерений в заблуждение, находясь в вышеуказанном офисе и предоставлять заведомо ложные сведения для получения кредита в банке. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем, Иванов А.М., заведомо зная условия кредитования ОАО «Росгосстрах Банк» и требования о предоставлении сведений и документов для оформления кредита в указанном банке, будучи зарегистрированным, как индивидуальный предприниматель, но не осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, по предварительному сговору с Ивановым Н.М., умышленно с корыстной целью, сообщили незнакомой Варакосовой А.С., с которой через сайт «Друг вокруг» познакомилась Буракова И.В., заведомо ложные сведения, которые для получения кредита ей необходимо было сообщить в банкеВаракосова А.С., не подозревая о преступных намерениях Иванова А.М., Иванова Н.М., Бураковой И.В. и Абсалямовой Ю.Ш., в сопровождении Бураковой И.В. и Абсалямовой Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ днем обратились в операционный офис «Курганский» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», расположенный по адресу: <адрес>, к кредитному специалисту ФИО9 и по указанию Иванова А.М. и Иванова Н.М. для введения кредитного специалиста в заблуждение о добросовестности своих намерений, предоставила ей свои паспортные данные, а также сообщила заведомо ложные сведения о месте работы в ООО «Автомиг», где не была трудоустроена, доходе, данные о телефонах, установленных в арендованном Ивановым А.М. офисе № по адресу: <адрес>, тем самым введя в заблуждение ФИО9 и ОО «Курганский» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» относительно своей платежеспособности. В это же время Иванов А.М. и Иванов Н.М., действуя умышленно, с корыстной целью, согласно распределенных ролей, согласно которым они должны были подтвердить по указанным в анкете Варакосовой А.С. телефонам сотруднику банка факт её работы в ООО «Автомиг», остались ждать в офисе № по <адрес> в <адрес>. На основании ложных сведений, которые Варакосова А.С. по указанию Иванова А.М. и Иванова Н.М. внесла в анкету, между Варакосовой А.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита <данные изъяты> руб. была зачислена Банком на лицевой счет, открытый на имя Варакосовой А.С. После чего Варакосова А.С. по указанию Иванова А.М. и Иванова Н.М., получив у ФИО9 карту Банка, оформленную на её имя, передала её вместе с кредитными документами в офисе № по адресу: <адрес> Иванову Н.М., который, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел Варакосову А.С. в заблуждение относительно своих намерений, незаметно для последней подменил её кредитную карту на кредитную карту иного лица, пояснив при этом, что несколько дней данной картой воспользоваться нельзя, иначе она может быть заблокирована. Впоследствии, введя пин-код карты Банка, оформленной на имя Варакосовой А.С., Иванов Н.М. снял со счета денежзные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ОО «Курганский» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», после чего распределил указанную сумму между соучастниками согласно заранее существовавшей договоренности, причинив своими действиями ООО «Курганский» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» в лице его представителя ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт снятия Ивановым Н.М. денежных средств с банковской карты Варакосовой А.С. без её согласия и распределения их между ответчиками, что привело к их неосновательному обогащению.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

При разрешении данного требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № было установлено, что Иванов Н.М., Иванов А.М., Абсалямова Ю.Ш. и Буракова И.В. преступным путем, совместными действиями, завладели кредитными денежными средствами, предоставленными банком ОАО «Росгосстрах Банк» Варакосовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчики, осуществляя преступные намерения, заведомо знали о неосновательности получения указанных денежных средств при похищении их с лицевого счета истца.

Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства нарушения прав истца, и, проверив расчет суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные истцом требования в этой части обоснованными частично.

Так истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за весь период неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный расчет суд находит ошибочным, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (850 дней) исходя из ставки рефинансирования, действующей в данный период (8,25% по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), что составляет: 99 580 х 850 х 8,25%/360 = 19 397 руб. 35 коп.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет должен производиться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, действующей в соответствующий период, что составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из расчета 11,27% годовых: 99 580 х 14 х 11,27%/360 = 436 руб. 44 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) из расчета 11,14% годовых: 99 580 х 30 х 11,14%/360 = 924 руб. 43 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) из расчета 10,12% годовых: 99 580 х 32 х 10,12%/360 = 895 руб. 78 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) из расчета 9,96% годовых: 99 580 х 29 х 9,96%/360 = 798 руб. 96 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) из расчета 9,5% годовых: 99 580 х 30 х 9,5%/360 = 788 руб. 34 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) из расчета 9,09% годовых: 99 580 х 33 х 9,09%/360 = 829 руб. 75 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) из расчета 9,2% годовых: 99 580 х 18 х 9,2%/360 = 458 руб. 07 коп.

Итого: 19 397,35 + 436,44 + 924,43 + 895,78 + 798,96 + 788,34 + 829,75 + 458,07 = 24 529 руб. 12 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Иванова Н.М., Иванова А.М., Абсалямовой Ю.Ш. и Бураковой И.В. в пользу Варакосовой А.С. процентов за пользование чужими средствами в размере 24 529 руб. 12 коп.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 174 133 руб. 98 коп. представляющих собой, согласно представленного истцом расчета иска: проценты за пользование кредитом в сумме 168 723 руб. 72 коп., пени за просроченные платежи в сумме 1 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 410 руб. 26 коп., взысканных с неё решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя представленный стороной истца расчет и принимая во внимание вышеназванное решение, суд приходит к выводу, что указанные суммы относятся к кредитным и долговым обязательствам самой Варакосовой А.С. перед ОАО «Росгосстрах Банк», вытекающим из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 4 410 руб. 26 коп. является госпошлиной, взысканной с Варакосовой А.С. в соответствии с судебным решением. По мнению суда, исковые требования в этой части заявлены истцом с целью переложить бремя выплаты образовавшейся задолженности на ответчиков без достаточных на то оснований.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков указанных сумм, основаны на несогласии Варакосовой А.С. нести кредитные обязательства перед банком в условиях, когда она по вине ответчиков не могла воспользоваться кредитными средствами предоставленными ей банком и, по сути, повторяют доводы заявленные ею при рассмотрении исковых требований предъявленных к Варакосовой А.С. ОАО «Росгосстрах Банк» по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Иванова Н.М., Иванова А.М., Абсалямовой Ю.Ш. и Бураковой И.В. в пользу Варакосовой А.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 3 682 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по 920 руб. 54 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакосовой А.С. к Иванову Н.М., Ивановой А.М., Абсалямовой Ю.Ш. и Бураковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Николая Михайловича, Иванова Антона Михайловича, Абсалямовой Юлии Шайхатдиновны и Бураковой Ирины Владимировны в пользу Варакосовой Алены Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 99 580 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 24 529 руб. 12 коп., всего - 124 109 (сто двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Иванова Николая Михайловича, Иванова Антона Михайловича, Абсалямовой Юлии Шайхатдиновны и Бураковой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область, по 920 руб. 54 коп., с каждого.

В остальной части исковых требований Варакосовой А.С. к Иванову Н.М., Ивановой А.М., Абсалямовой Ю.Ш. и Бураковой И.В. - отказать.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Тренихина