Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2020 от 31.08.2020

24RS0024-01-2020-002310-91

дело № 1-463/12001040006000775/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Нор Н.П.,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нор Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Калиновка, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее полное (общее) образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной: <адрес>А стр. 1, проживающей: <адрес>, не работающей, судимой:

13.04.2012 Канским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского районного суда Красноярского края от 19.10.2012, Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2013, Канского районного суда Красноярского края от 05.08.2013 по ст. 207 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

08.05.2014 Канским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

30.09.2014 Канским городским судом Красноярского края по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам Канского районного суда Красноярского края от 13.04.2012, Канского районного суда Красноярского края от 08.05.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 30.11.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нор Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Нор Н.П. пришла к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет и за ее действиями никто не наблюдает, камнем разбила стекло в окне веранды данного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проникла в указанный дом, где из холодильника тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: 1 упаковку черного листового чая «Императорский» весом 200 грамм стоимостью 79 рублей 88 копеек, арбуз весом 2,930 килограмма стоимостью 117 рублей, 14 копеек, 1 палку колбасы вареной «Оригинальная» весом 1,054 килограмма стоимостью 105 рублей 26 копеек, 2 банки сайры «Тихоокеанской» консервированной натуральной с добавлением масла весом каждая банка по 250 грамм общей стоимостью 159 рублей 96 копеек, 1 банку молока сгущенного вареного «Назаровское» весом 380 грамм стоимостью 79 рублей 98 копеек, мясо свинины весом 0,666 килограмма стоимостью 186 рублей 40 копеек, сало свиное свежее весом 0,468 килограмма стоимостью 51 рубль 48 копеек, куриный окорочок весом 0,528 килограмма стоимостью 131 рубль 94 копейки, два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей на общую сумму 912 рублей 04 копейки. После этого Нор Н.П. с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 912 рублей 04 копейки.

Допрошенная в качестве подсудимой Нор Н.П. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины Нор Н.П., её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Свидетель №1 и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла из дома с ребенком, Свидетель №1 находился на работе. Около 23 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, у них в доме кто-то разбил стекла. После чего она приехала домой, увидела разбитое стекло в окне на веранде, прошла в дом, где обнаружила пропажу продуктов питания на общую сумму 912 рублей 04 копейки. Ущерб в сумме 912 рублей 04 копейки для нее является существенным, поскольку она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Похищенные продукты были изъяты у Нор Н.П. и ей возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщила ей, что в доме Свидетель №1 кто-то бьет стекла. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на веранде его дома разбито стекло (т.1 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, походя по <адрес>, неподалеку от <адрес> услышала звук разбитого стекла. В данном доме проживает Свидетель №1, подойдя к данному дому, она увидела Нор Н.П., решила, что Нор разбила стекло на веранде дома Свидетель №1. Позже узнала, что из дома Свидетель №1 украдены продукты питания, поняла, что хищение совершила Нор (т.1 л.д.75-76).

Показаниями Нор Н.П., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она решила сходить к Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения, подошла к дому Потерпевший №1 и стала кричать, но к ней никто не вышел. После чего она решила проникнуть в дом и что-нибудь похитить, взяла с дороги камень и кинула его в окно на веранде дома, от чего стекло разбилось. Через образовавшийся проем она пролезла на веранду дома. Когда пролазила, порезалась о стекло, от чего у нее пошла кровь с пальца. Она убедилась, что в доме никого нет, прошла к холодильнику, из которого взяла арбуз, колбасу вареную, сайру консервированную в количестве 2-х банок, 1 банку сгущенного молока, мясо свинины, сало свиное, куриный окорочок, пачку чая. Все похищенное она сложила в полиэтиленовые пакеты, с похищенными продуктами ушла (т.1 л.д.86-88).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Нор Н.П., которая проникла в ее дом по адресу: <адрес>, похитила продукты питания (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> края, установлено, что на веранде разбито окно, возле которого на полу в осколках стекла обнаружен и изъят камень, на подоконнике обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Нор Н.П., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания: 1 упаковка чая «Императорский» весом 200 гр., арбуз весом 2,930 кг., 1 палка колбасы вареной «Оригинальная» весом 1,054 кг, 2 банки сайры «Тихоокеанской» консервированной каждая банка по 250 гр., 1 банка молока сгущенного вареного «Назаровское», мясо свинины весом 0,666 кг, сало свиное весом 0,468 кг, куриный окорочок весом 0,528 кг. (т.1 л.д.24-33), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34 ), хранятся у Потерпевший №1 (т.1 л.д.34).

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных продуктов питания составила: 1 упаковки черного листового чая «Императорский» весом 200 грамм - 79 рублей 88 копеек, арбуза весом 2, 930 килограмма - 117 рублей 14 копеек, 1 палки колбасы вареной «Оригинальная» весом 1,054 килограмма - 105 рублей 26 копеек, 2 банок сайры «Тихоокеанской» консервированной натуральной с добавлением масла весом каждой банки по 250 грамм - 159 рублей 96 копеек, 1 банки молока сгущенного вареного «Назаровское» весом 380 грамм - 79 рублей 98 копеек, мяса свинины весом 0,666 килограмма - 186 рублей 40 копеек, сала свиного весом 0,468 килограмм - 51 рубль 48 копеек, куриного окорочка весом 0,528 килограмм - 131 рубль 94 копейки (т. 1 л.д.63-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен камень, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.21-22), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.23), хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.23).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Нор Н.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований для оговора Нор Н.П. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и подсудимой не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Нор Н.П. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т.1 л.д.126-128) Нор Н.П. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики не лишали Нор способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, а также в настоящее время, каких-либо временных расстройств психической деятельности у нее не наблюдалось, в применении принудительных мер медицинского характера Нор Н.П. не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Нор Н.П., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Нор Н.П. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личность Нор Н.П., характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отрицательно (т.1 л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нор Н.П., в соответствии с п. В,Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; объяснение Нор Н.П. (т.1 л.д.48-49), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нор Н.П., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Нор Н.П., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Нор Н.П., её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом положений п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Нор назначено быть не может. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нор Н.П., при наличии рецидива, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: камень, марлевый тампон – уничтожить, продукты питания оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░