Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15196/2017 от 20.04.2017

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 33-15196/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Армавирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 6761 к Урлапову Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного государству, взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Урлапова Павла Владимировича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Армавирского гарнизона обратился в суд с иском к Урлапову П.В. о возмещении вреда, причиненного государству, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик проходил военную службы в войсковой части <...> был досрочно уволен с военной службы в 2010 г. В 2015 г. в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в 2013 г. ответчику были предоставлены две квартиры, расположенные в <...>, <...> <...> и квартира <...>. Однако ответчик не предоставил жилищной комиссии сведения о всех ранее предоставленных ему жилых помещениях и приобретенных им и членами его семьи жилых помещений.

В ходе производства по делу, участвующий в деле прокурор, уточнился и уменьшил размер исковых требований до <...> руб. <...> коп.

Ответчик Урлапов П.В. иск не признал.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Урлапов П.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Армавирского гарнизона просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях войсковая часть 6761 ФС ВНГ РФ просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Урлапов П.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель в/ч 6761 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Армавирского гарнизона в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Урлапов П.В. в период с 12 декабря 2005 г. по 17 июля 2010 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, дислоцированной в г. Армавире Краснодарского края, в воинском звании подполковник, в должности заместителя командира войсковой части по специальной подготовке.

На основании приказа командующего войсками СК РК ВВ МВД России от 25 мая 2010 года <...> л/с Урлапов П.В. был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период прохождения военной службы по контракту в восковой части <...> Урлапов П.В. 31 мая 2008 г. был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий и был снят с учета 28 мая 2013 года, поскольку решением жилищной комиссии от 28 мая 2013 г. Урлапову П.В. на состав семьи из 8-ми человек были предоставлены две квартиры: однокомнатная квартира <...> и двухкомнатная квартира <...>, всего общей площадью <...> кв.м., в жилом доме <...> в <...> <...> Краснодарского края.

Между тем, в 2015 г. на основании предписания МВД России от 13 мая 2015 года была осуществлена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, в ходе которой были установлены нарушения действующего законодательства при распределении квартир в войсковой части <...> в том числе, при принятии решения о выделении Урлапову П.В. двух выше указанных квартир решением жилищной комиссии от 28 мая 2013 года.

По данному факту в отношении Урлапова П.В. 19 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого было установлено наличие в действиях Урлапова П.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в результате которых последнему были предоставлены две выше указанные квартиры, в следствие чего государству был причинен ущерб в сумме <...> коп.

Постановлением следователя от 19 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении Урлапова П.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено в связи с применением акта об амнистии, с согласия самого Урлапова П.В.

Учитывая указанное, и тот факт, что в настоящее время недвижимое имущество, неправомерно полученное Урлаповым П.В. на основании решения жилищной комиссии от 28 мая 2013 года в виду двух квартир продано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1102, 1104, 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд учел, что сумма ущерба в размере <...> коп. была установлена в ходе расследования уголовного дела и размер ущерба Урлаповым П.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не обращался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности. Так, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Урлапова П.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено в связи с применением акта об амнистии – 19.02.2016г., тогда как иск Военного прокурора Армавирского гарнизона подан в суд - 23.12.2016г., принят к производству суда – 26.12.2016г., то есть в пределах сроков давности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, Урлаповым П.В. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урлапова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>