Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1618/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1618/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Захаровой Любови Александровны к Чурканову Святославу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора по апелляционной жалобе Захаровой Любови Александровны на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Любови Александровны к Чурканову Святославу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Захаровой Л.А. и ее представителя Сидоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Милосердова О.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к Чурканову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В обоснование исковых требований было указано, что она является собственником земельного участка №, площадью 597 кв.м., расположенного в СНТ «<...>». Чурканов С.С. является собственником смежного земельного участка №, на границе которого весной 2012 года был установлен металлический профильный забор, высотой два метра, длиной примерно 30 метров. Возведенный забор не соответствует требованиям СНИП и нарушает ее права в пользовании земельным участком. Забор затемняет земельный участок, что препятствует выращиванию овощей и ягод. Кроме того, у ответчика имеется собака, будка которой располагается рядом с забором, из-за неприятного запаха, вызванного естественными отправлениями собаки, она не имеет возможности собирать падалицу яблок и слив, растущих около забора.

По указанным основаниям просила обязать ответчика снести сплошной металлический забор, обязать перенести конуру собаки в другое место земельного участка.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика перенести конуру собаки на другую часть земельного участка прекращено, в связи с отказом Захаровой Л.А. от данных исковых требований.

В судебном заседании Захарова Л.А. исковые требования уточнила, указав, что столбы, на которые крепится установленный ответчиком металлический забор, располагаются на её земельном участке и препятствует ей использовать земельный участок по назначению, а именно, для выращивания овощей и ягод.

Просила обязать ответчика снести металлический профильный забор с её земельного участка, взыскать расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Милосердов О.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ «Коммунальник» Чуева М.В. полагала, что требования Захаровой Л.А. являются необоснованными и просила в иске отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что из мотивировочной части решения неясно, какое именно требование рассматривал суд: снести забор с земельного участка истца или убрать сплошное (глухое) ограждение, тогда как она просила суд обязать ответчика убрать сплошное ограждение, а требование о переносе забора не ставилось.

Считает, что представитель ответчика при рассмотрении дела постоянно вводил ее в заблуждение относительно предмета спора, что не пресекалось судом, а она, в силу своего возраста, не всегда понимала происходящее в судебном заседании.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств нарушения действиями ответчика, установившего забор, ее прав.

Полагает, что заявленный ею иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда будет доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приводит доводы о том, что в результате действий ответчика она лишена возможности использовать по назначению 114, 96 кв.м принадлежащего ей земельного участка, куда падает максимальная тень от забора.

Обращает внимание на то, что она, как собственник земли, вправе в любое время осуществлять либо не осуществлять посадки растений на своем участке, тогда как ответчик не вправе препятствовать ей в пользовании и распоряжении земельным участком.

Подвергает сомнению вывод суда о злоупотреблении ею правом с целью причинения вреда ответчику.

Утверждает о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из которого следует, что забор, установленный ответчиком на смежной границе, не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.2 и приложения к Постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 №520 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.7.3.12.»

Выражает несогласие с тем, что оспариваемым решением установлена необходимость возведения забора из металлического профиля устройством пасеки и содержанием собаки, так как законодательство Российской Федерации РФ не предусматривает охрану одних прав собственника за счет ущемления или умаления других прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекс а российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Захарова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 597 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. Орел, СНТ «<...>», участок №.

Чурканов С.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<...>», участок №

Участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными и имеют общую границу.

Чуркановым С.С. не оспаривалось, что в течение 2012 года им без согласования с истицей по смежной границе установлено ограждение из профилированного металлического листа высотой от 1,80м до 2м, длиной 28,74м.

Ранее между земельными участками имелось заборное ограждение в виде сетки "рабица".

Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Заявляя исковые требования, Захарова Л.А. ссылалась на то, что из- за тени, падающей от металлического забора, у неё не растут овощи, а именно в 2012 году не выросли кабачки, посаженные вдоль забора, не завязалась малина и крыжовник.

С целью проверки указанных доводов, судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно результатам которой забор между земельными участками № и № в СНТ «Коммунальник» не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.2 и приложения к постановлению Правительства Орловской области от 1.08.2011 года №250. Количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями не установлен. Параметр «естественная освещенность» к земельному участку не относится. Естественная освещенность рассчитывается только для помещений (л.д. 84- 88).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что земельный участок истицы на протяжении последних 10-12 лет заброшен, зарастал бурьяном, являлся источником пожарной опасности и распространения сорняков, чтобы истица сажала что-то вдоль забора либо вскапывала землю не видели.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания правления СНТ «<...>» от <дата> следует, что по рассмотрению заявления собственников участков №,№,№ было принято решение об обязании собственника участка № Захарову Л.А. обрезать грушу, которая является опасностью для электролинии (л.д. 45).

Факт заброшенного состояния земельного участка исца Захаровой Л.А. и отсутствие на нем обработанной земли вдоль забора подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм с учетом положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, аргументировано указал, что само по себе несоблюдение Чуркановым С.С. требований Свода правил не может являться основанием для сноса забора, так как должны быть представлены доказательства нарушения прав заявителя при установке забора.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Захарова Л.А. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права, наносит вред ее посадкам, затеняет земельный участок и нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств нахождении забора и опор к забору на земельном участке Захаровой Л.А., поскольку из материалов кадастрового дела на земельный участок Захаровой Л.А. следует, что проведено межевание указанного земельного участка, границы участка со всеми смежными землепользователями согласованы, в том числе со смежным землепользователем ФИО3, являвшейся ранее собственником земельного участка №, что подтверждается актом установления и согласования границ от 2006 года, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, сведения о несоответствии фактических и юридических границ земельного участка истицы отсутствуют.

Отказавшись от проведения по делу землеустроительной экспертизы и от привлечения по делу специалиста геодезиста с целью проверки факта нарушения ответчиком границ земельного участка истицы, Захарова Л.А. тем самым отказалась от реализации своих процессуальных прав на доказывание, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск Захаровой Л.А. по представленным сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё