Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2019 от 06.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2019 года

(в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1959/19

УИД: 51RS0002-01-2019-002539-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием:

представителя истца Лаврика М.Б.,

представителя ответчика НО «ФКР МО» Железняка Д.А.,

представителя соответчика ООО «РСК» Воронкевича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патракова П.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Патраков П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

10 июня 2018 года произошло залитие жилого помещения истца с вышерасположенной квартиры, через чердачное помещение в результате прорыва трубы. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 352 660 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 74 782 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 427 442 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате услуг курьера – 300 рублей.

Определением суда от 15 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на надлежащего – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 427 442 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате услуг курьера – 300 рублей.

Истец Патраков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Железняк Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Региональная Строительная Компания» был заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске. Ремонтные работы были приняты комиссией по акту выполненных работ по законченному капитальному ремонту крыши указанного дома, акт был подписан без замечаний, управляющая компания ООО «ЖЭК» приняла данный дом на обслуживание. Считал, что представленное стороной истца экспертное заключение не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку в смете имеются несоответствия и неточности в части видов работ и объема. Считал, что представленное ООО «РСК» экспертное заключение является более точным. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем полагал, что указанное требование не подлежит удовлетворению. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, услуг курьера.

Представитель ответчика ООО «РСК» Воронкевич К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что представленное стороной истца экспертное заключение содержит неточности, а указанный объем работ значительно превышает фактический объем работ, требуемый для восстановления прав истца. Обратил внимание, что в данном случае необходимо проводить ремонт штучного паркета, однако согласно экспертному заключению истца имеет место быть ремонт всей поверхности паркета в жилом помещении. Также не согласился с работами по монтажу/демонтажу, снятию розеток, поскольку данный вид работ включен в ТЭР и отдельного указания не требуется. Кроме того, полагал, что экспертное заключение со стороны истца содержит ряд работ, проведение которых не требуется и не соответствует объему работ указанному как в акте управляющей компании, так и в акте осмотра эксперта ФИО1 Обратил внимание, что ранее Первомайским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело другого жильца многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, по тем же обстоятельствам залития квартиры, интересы которого также представлял Лаврик М.Б., а экспертное заключение готовил ФИО1 при этом судом было принято во внимание экспертное заключение ООО «РСК» как более точное.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3709/2018 Первомайского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на виновной стороне.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Из материалов гражданского дела следует, что Патраков П.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

11 июля 2017 года между НО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (далее ООО «РСК», Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 27 июня 2017 года №) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (приложение № 4 к настоящему договору), работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора (т. 1 л.д. 100-109).

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 162 календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ (приложение № 6 к договору).

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 20 июля 2018 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске (т. 1 л.д.110).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

10 июня 2018 года произошло залитие жилого помещения через чердачное помещение в результате прорыва трубы, о чем 13 июня 2018 года управляющей организацией многоквартирного дома ООО «ЖЭК» составлен акт (т. 1 л.д.27-28).

Оценивая доводы и возражения сторон в части лица, ответственного за причиненные в результате залития убытки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период выполнения капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло залитие нескольких квартир, расположенных по одному стояку, в том числе квартир ФИО2 и истца Патракова П.Г. ввиду прорыва трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома № по проспекту *** в городе Мурманске. Ранее в судебном порядке уже устанавливались обстоятельства залития, в том числе установлено лицо, ответственное за причиненные убытки.

По ходатайству представителя истца судом истребовано в Первомайском районном суде города Мурманска гражданское дело № 2-3709/18 по иску ФИО2 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, 16 ноября 2018 года Первомайским районным судом города Мурманска принято решение об удовлетворении требований ФИО2 частично: с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные залитием квартиры в размере 338 305 рублей, судебные расходы в размере 24 427,86 рублей, всего – 362 732 рублей 86 копеек, отказав в остальной части иска. Иск ФИО2 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры – оставлен без удовлетворения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за залитие, произошедшее 10 июня 2018 года через чердачное помещение крыши в результате прорыва трубы верхнего розлива в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома. При этом суд принял во внимание, что наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, не установлено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 года, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 103-104).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом указанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «ФКР МО», который в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица ООО «РСК», правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред квартире истца на подрядчика и применения к спорным правоотношениям статьи 751 ГК РФ у суда отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» строительно-технической экспертиза жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 352 660 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (кровать 2005 года приобретения, шкафа 2005 года приобретения, двух матрасов размерами 190*80 см 16 года приобретения, телевизора марки «Samsung» 2018 года приобретения) поврежденных в результате залития, с учетом НДС, составляет 74 782 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 12-21).

В судебном заседании представитель ответчика НО «ФКР МО» оспаривал представленный истцом отчёт о рыночной стоимости ремонта и представил свою локальную смету, согласно которой размер ущерба определен в сумме 271 388 рублей 40 копеек.

ООО «РСК», будучи не согласным с выводами, изложенными в экспертном заключении истца, также, представило отчет № ООО «Баренц – Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 223 763 рубля 69 копеек.

Проверяя достоверность представленных сторонами доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению истцу убытков в связи с залитием квартиры, суд приходит к следующему.

Из акта, составленного управляющей организацией ООО «ЖЭК» 13 июня 2018 года по результатам обследования технического состояния квартиры № в доме № по проспекту *** после залития с вышерасположенной квартиры через чердачное помещение установлено следующее: дом № по проспекту ***, 1955 года постройки, фундамент ленточный бут., стены кирпичные, перекрытия деревянные, железобетонные, кровля шиферная, 2х подъездный, 4хэтажный. При визуальном осмотре выявлено: помещение № 1 (кухня площадью 9,0 кв.м): потолок (натяжной) – наблюдается провисание, обрушение по всему периметру; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные следы залития по всему периметру; помещение № 2 (коридор № 1): потолок – наблюдаются влажные следы залития на клеевой окраске по периметру помещения общей площадью до 7,0 кв.м; стены (обои простого качества) – наблюдаются влажные следы залития, отслоение общей площадью до 5,0 кв.м; пол (ламинат) – наблюдается деформация (вздутие) общей площадью до 6,0 кв.м; двери – наблюдается деформация полотна, коробки; помещение № 3 (ванная): потолок – наблюдаются влажные следы залития на клеевой окраске по периметру помещения общей площадью до 5,0 кв.м; стены – наблюдаются влажные следы залития общей площадью до 6,0 кв.м; помещение № 4 (маленькая комната площадью 13,8 кв.м): потолок (натяжной) – наблюдается деформация, обрушение по всему периметру до 7,0 кв.м; стены – наблюдаются влажные следы залития по штукатурному слою общей площадью до 20,0 кв.м; помещение № 5 (кладовка): потолок (масляная окраска) – наблюдаются влажные следы залития общей площадью до 3,0 кв.м, стены (обои простого качества) – наблюдаются влажные следы залития, отслоение общей площадью до 6,0 кв.м; площадью № 6 (большая комната площадью 17,5 кв.м): потолок – наблюдаются влажные следы залития по клеевой окраске, частично обрушение, нитевые трещины общей площадью до 4,5 кв.м; стены – наблюдаются влажные следы залития, отслоение общей площадью до 10 кв.м, двери – наблюдается деформация дверной коробки; помещение №7 (коридор №2): потолок – наблюдаются влажные следы залития площадью до 5,0 кв.м, стены (обои простого качества) – наблюдаются влажные следы залития общей площадью до 11,0 кв.м (т. 1 л.д.27-28).

Согласно акту осмотра от 18 июня 2018 года, проведенного оценщиком ФИО3 по заданию истца, в квартире последнего выявлены следующие повреждения: жилая комната площадью 17,5 кв.м: потолок (клеевая окраска) – наблюдаются следы залития в виде желтых пятен частичное обрушение на площади 3,0 кв.м; стены (обои простого качества) наблюдаются следы залития в виде подтеков желтого цвета и вздутия обоев на площади 12 кв.м; пол (паркет) деформация и расхождение по швам на площади 5,0 кв.м; дверь наблюдается набухание и деформация дверного полотна; диван наблюдаются следы пятен желтого цвета в виде разводов; прихожая площадью 7,8 кв.м: потолок (клеевая окраска) – наблюдатся следы залития в виде желтых пятен на всей площади, стены (обои простого качества) наблюдаются следы залития в виде подтеков желтого цвета и вздутия обоев на площади 7,0 кв.м; пол (паркет) деформация и расхождение по швам на площади 3,0 кв.м; коридор площадью 4,6 кв.м: потолок (клеевая окраска) наблюдаются следы залития в виде желтых пятен на всей площади; стены (обои простого качества) наблюдаются следы залития в виде подтеков желтого цвета и вздутия обоев на площади 6,0 кв.м; пол (паркет) деформация и расхождение оп швам на площади 3,0 кв.м; кладовая площадью 2,4 кв.м: стены (обои простого качества) наблюдаются следы залития в виде подтеков темного цвета на площади 2,0 кв.м; ванная комната площадью 3,8 кв.м: потолок (клеевая окраска) наблюдаются следы залития в виде желтых пятен на площади 1,5 кв.м; кухня площадью 9,1 кв.м: потолок (натяжной) наблюдаются разрыв полотна, за нятыжным полотном наблюдается частичное обрушение дранки потолка площадью 3,5 кв.м; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются следы залития в виде подтеков желтого цвета, отслоение и расхождение обоев по швам на площади 4,5 кв.м; жилая комната площадью 13,8 кв.м: потолок (натяжной) наблюдаются следы разрыва полотна, за натяжным полотном наблюдается частичное обрушение потолка на площади 4,5 кв.м; стены (обои из гипсокартона окрашены) наблюдаются следы залития в виде подтеков желтого цвета и вздутия листов гипрока на площади 15,0 кв.м; пол (паркет) – деформация и расхождение по швам на площади 7,0 кв.м. Также в указанной комнате в результате залития повреждена мебель и техника(кровать следы залития в виде вздутия, деформация каркаса и стенок, шкаф – деформация дверей каркаса и боковых стенок, два матраса размером 190*80 см каждый – наблюдаются следы разводов желтого цвета; телевизор (л.д. 26).

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО3 действительно он осуществлял осмотр поврежденных квартир в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, а в последующем на основании актов осмотра готовил экспертные заключения. Экспертное заключение по квартире истца им было изготовлено на основании акта, составленного по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца. Акт управляющей организации им не был принят при расчете во внимание. При этом часть работ и материалов им взята с учетом того обстоятельства, что дом № по проспекту *** построен в 1955 году и проведение работ по восстановлению «дранки» на потолке квартиры нецелесообразно, и дешевле произвести работы по установке по всей площади гипсокартона, заштукатурить, зашпаклевать и покрасить. Поскольку в жилом помещении установлены дверные коробки старого образца, двери подлежат замене с коробками. В данной ситуации он при оценке брал самые дешевые двери и применял замену дверей и коробок в едином целом. Если производилась замена только дверей, то имело место бы несоответствие дверной коробки и двери, поэтому применили самую минимальную стоимость двери вместе с коробкой и произвели их замену. Циклевка и покрытие лаком паркета по всей площади жилого помещения в рассматриваемом случае это работы, которые необходимо провести, поскольку ремонт паркета штучно, будет экономически нецелесообразен.

Как следует и представленного третьим лицом ООО «РСК» Отчета № ООО «Баренц – Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 763 рубля 69 копеек. Расчет стоимости произведен специалистом на основании, в том числе акта осмотра жилого помещения, составленного экспертом ФИО3

Анализируя представленные экспертное заключение истца и Отчет, представленный третьим лицом ООО «РСК», суд приходит к выводу, что расхождение в стоимости ущерба произошло ввиду того, что по результатам осмотра квартиры, оценщиками в части восстановления потолка, пола, а также дверей в квартире, указаны различные виды и объемы работ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом акта осмотра, составленного управляющей организацией 13 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании отчета № подготовленного ООО «Баренц – Эксперт», поскольку повреждения квартиры истца, отраженные в акте ООО «ЖЭК», до настоящего времени не восстановлены.

При определении размера ущерба оценщик руководствовался как актом осмотра ООО «ЖЭК», так и актом осмотра ООО «БНЭ «Эксперт». Отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

При этом суд относится критически к экспертному заключению, представленному истцом, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в расчет включены работы и материалы, которые отсутствуют в акте, составленном управляющей организацией ООО «ЖЭК» непосредственно после залития. При этом, в акте осмотра не описаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта «дранки» на потолке жилого помещения и необходимости ее замены по всей площади на другой вид материала - гипсокартон, описание состояния «дранки» и характер её повреждения, в акте и экспертном заключении отсутствуют. Также как следует из акта составленного ООО «ЖЭК» 13.06.2018 на момент осмотра повреждение в результате залития имел только пол (материал - ламинат) в коридоре № 1. Обоснование повреждений пола (паркет) в иных помещениях, причинно-следственная связь между данными повреждениями и залитием от 10.06.2018, а также необходимость обработками в виде циклевания и покрытия лаком всей площади пола квартиры, не приведено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с Отчетом, представленным ООО «РСК».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в Отчете № ООО «Баренц – Эксперт» не представлено, представитель ответчика согласился с указанным экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу Патракова П.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223 763 рубля 69 копеек.

При этом, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения мебели истца в результате залития 10 июня 2018 года, поскольку в акте ООО «ЖЭК» от 13 июня 2018 года, с которым был ознакомлен Патраков П.Г. указанные повреждения мебели и техники не зафиксированы, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 74 782 рубля 90 копеек.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба в размере 427 442 рубля 90 копеек. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 223 763 рубля 69 копеек, что в процентном соотношении составляет 52,35%.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

В связи с обращением в суд и необходимостью восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.54-55), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (т. 1 л.д.59).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально.

Следовательно, применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 479 рублей 55 копеек (20 000 + 300 + 15 000 х 52,35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Патракова П.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Патракова П.Г. в счет возмещения ущерба 223 763 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 18 479 рублей 55 копеек, а всего – 242 243 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Патракову П.Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Мацуева