Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14008/2021 от 22.04.2021

Судья: Климова Ю.А.                                                          Дело № 33-14008/2021

                                                                                    50RS0021-01-2019-008436-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Фатеева Василия Николаевича, Кавешниковой (Фатеевой) Марии Васильевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фатееву Василию Николаевичу, Кавешниковой (Фатеевой) Марии Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет спора,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Митина В.В., ответчика Кавешниковой (Фатеевой) М.В., представителя ответчика Щекатурова К.Л.,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фатееву Василию Николаевичу, Кавешниковой (Фатеевой) Марии Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет спора - удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 05.07.2016г.; взыскать солидарно с Фатеева Василия Николаевича, Кавешниковой (Фатеевой) Марии Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк 6 578 934 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 1 665 121 руб. 73 коп. – просроченный проценты, 5 238 руб. 32 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 51 907 руб. 74 коп. – неустойку за просроченные проценты, 183 646 руб. 89 коп. – неустойку за неисполнение условий договора, 56 624 руб. 24 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 7 628 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, ссылаясь на то, что ответчиками в приобретенной квартире, расположенной в новостройке, были проведены ремонтные работы, стоимость которых в заключении оценщика не была учтена.

Ответчик, ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое, с результатами экспертного заключения согласились. Признали требования в части расторжения кредитного договора и взыскания – 7 628 400 руб.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 6 700 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 14,25 % годовых.

Кредит использован на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>, общей площадью 101,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости обременением в виде ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики обязались производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора и графика платежей, с ежемесячной уплатой процентов.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование ответчикам уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу в залог объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>, общей площадью 101,4 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя договорных обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 года составила 8 484 848,72 рублей, из которых 6 578 934,04 рубля – просроченный основной долг, 1 665 121,73 рубль – просроченный проценты, 5 238,32 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 51 907,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, 183 646,89 рублей– неустойка за неисполнение условий договора.

18 сентября 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должники не представили, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности с Фатеева В.Н. и Кавешниковой М.В.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>, общей площадью 101,4 кв.м.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в в 7 628 400,00 руб., суд первой инстанции исходил из произведенной оценки от 29.06.2016г. и условий договора о залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости.

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату разрешения спора в суде, определение наличия либо отсутствия спора между сторонами о такой цене.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и произведенных в квартире ремонтных работах, наличии спора о стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 12 002 000 руб.

Судебная коллегия, изучив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составит 9 601 600 руб. (12 002 000 руб. x 80%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части установления начальной продажной цены предмета залога, определив начальную продажную цену предмета залога - квартиры с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в размере 9 601 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, судебная коллегия признает несостоятельным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки в данной части, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к несогласию с изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения в иной части правильного по существу решения суда, жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года в части начальной продажной цены предмета залога изменить, указав начальную продажную цену предмета залога - квартиры с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в размере 9 601 600 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Василия Николаевича, Кавешниковой (Фатеевой) Марии Васильевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи