Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2013 ~ М-3087/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2013 по иску К.С.Ю. к Л.В.А., З.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, встречному иску З.А.М. к К.В.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. обратился в суд с иском к З.А.М. о признании сделки, явившейся основанием перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к З.А.М., недействительной, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности З.А.М. на квартиру по адресу: <адрес> № от ***

В последующем исковые требования был уточнены, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ***, заключенный между К.Г.И., К.С.Ю. и Л.В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности З.А.М. на квартиру по адресу: <адрес>, № от ***

Ответчик З.А.М. обратилась с встречным иском к К.С.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую она приобрела *** по договору купли-продажи у Л.В.А., который в подтверждение своих прав на квартиру предъявил свидетельство и договор купли-продажи. Она осмотрела представленные документы, задали несколько вопросов, в том числе и по поводу снятия с регистрационного учета прежнего собственника - К.С.Ю. Ее уверили, что он снимется с регистрационного учета. Других обстоятельств, вызывающих сомнение, у нее не было, приняли решение о покупке данной квартиры. Рассчитавшись, заключили договор купли-продажи, спустя две недели получила свидетельство о праве собственности на квартиру. О притязаниях К.С.Ю. узнала, когда ее вызвали в полицию по его заявлению по якобы совершенному в отношении его преступлению. По версии К.С.Ю. какие-то люди подделали документы. Все сделки проводятся в регистрационной службе, где тщательно за всеми проводимыми юридическими процедурами следят, каждый «шаг» фиксируется. Кроме того, при переходе права собственности в соответствии с законом проводится государственным регистратором правовая экспертиза, по результатам которой принимается процессуальное решение - признание (от имени государства) права собственности, перехода права собственности. У государственного регистратора не возникло сомнений в законности заключаемых договоров купли-продажи на эту квартиру, в противном случае, он бы не выдал свидетельство о праве собственности. Она не знала и не могла знать о данных обстоятельствах и у нее не было сомнений в законности заключаемой ею сделки по покупке данной квартиры, представленные документы соответствовали требованиям закона. Просит признать ее добросовестным приобретателем имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ***.

В судебном заседании истец К.С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли), собственником второй доли является его мать К.Г.И., которая умерла ***. Квартира была передана на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от *** №, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры после смерти матери им пока не получено. *** к нему пришли трое неизвестных людей, сказали, что купили его квартиру, но никаких документов у них с собой не было. Он договорился с ними о следующей встрече на *** для предъявления договора о продаже. Прислали смс, что приехать не смогут. *** в 9 часов 15 минут ему позвонили, представились следователем ОБЭП и попросили приехать на <адрес>, так как на него написали заявление о мошенничестве, но по существу ничего сказано не было. *** он получил выписку из ЕГРП и обнаружил, что правообладателем его квартиры является З.А.М. (запись от ***). Каким образом была продана его квартира без его ведома, ему неизвестно, он никому своей доли в квартире не продавал, в Управление Росреестра не являлся, доверенностей на продажу квартиры не выдавал. Зарегистрирован в данной квартире, с регистрационного учета не снимался, в квартире проживает постоянно. Считает, что договор купли-продажи не влечет юридических последствий. Согласно справке из Управления Росреестра квартира была продана им и его матерью *** неизвестному ему гражданину Л.В.А.. Мать умерла ***, поэтому договор не мог быть заключен *** от ее имени. Данный договор он не подписывал и никогда его не видел. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.13) Б.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик З.А.М., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.118), покинула здание суда до начала судебного разбирательства без объяснения причин. Ранее в судебном заседании *** пояснила, что уточненный иск не признает, все документы на квартиру были в порядке. Л.В.А. видела два раза, квартиру купил ее брат и на нее оформил. Она с ним никуда не ездила, только расписывалась в документах. Брат квартиру оформил на нее, всеми вопросами занимался только брат М.Т.С. Деньги за квартиру передавались или нет, она не видела. Квартиру не осматривала, полностью доверила покупку квартиры брату.

Ответчик Л.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.116), отзыв на иск не представил.

Третьи лица М.Т.С. и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление (л.д.115,117). Управлением Росреестра по Самарской области представлен отзыв на иск (л.д.49-51), в соответствии с которым в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Копию регистрационного дела по квартире представили дважды и не в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.167-181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признании судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от *** № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит К.С.Ю., доля в праве 1/2, доля в праве К.Г.И. также составляет 1/2. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, выданы свидетельства от *** (л.д.5,6,7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** правообладателем <адрес> является З.А.М. (л.д.8).

К.Г.И. умерла *** (л.д.11).

Согласно материалам регистрационного дела К.Г.И. и К.С.Ю. *** подали в Управление Росреестра по Самарской области заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.89,90).

*** по договору купли-продажи К.Г.И. и К.С.Ю. продали, а Л.В.А. приобрел <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.92-93).

В силу ч.2 ст.17 ФГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

*** З.А.И. по договору купли-продажи приобрела у Л.В.А. <адрес> за <адрес> рублей (л.д.23).

Согласно сообщению нотариуса Т.М.В. *** открыто наследственное дело № после смерти *** К.Г.И. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от К.С.Ю. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.99).

*** отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ УМВД Росси по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при купле-продаже квартиры К. (л.д.102-103, 105).

Экспертно-криминалистическим центром проведено исследование *** и было установлено, что подписи от имени К.С.Ю. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «К.С.Ю.» в заявлении о регистрации перехода права собственности от ***, а также подпись от имени К.С.Ю. в графе «Продавец» договора купли-продажи от *** выполнены не К.С.Ю., а иным лицом (л.д.104).

Лицевой счет на <адрес> до настоящего времени оформлен на К.Г.И. (л.д.110), в квартире зарегистрирован К.С.Ю. (л.д.111).

Таким образом, в Управление Росреестра по Самарской области *** были представлены подложные документы: договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку К.С.Ю. его не подписывал, а К.Г.И. на момент заключения данного договора уже умерла и заявления от их имени о переходе права собственности на квартиру, т.е. регистрирующим органом было принято заявление от несуществующего субъекта права и проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, поэтому данная сделка является ничтожной в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям ст.153 ГК РФ, следовательно имеет место фальсификация договора и материалов правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен посредством обмана и помимо воли истца, и исключении записи из ЕГРП.

Встречные исковые требования З.А.М. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 302ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу данной статьи приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003г. добросовестное приобретение в смысле ст.302ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ «122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как усматривается из показаний ответчика З.А.М., при покупке квартиру она не осматривала, кто проживает в указанной квартире ей известно не было, данная квартира ей фактически продавцом не передавалась, а передавались ли денежные средства, она не видела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что З.А.М. при заключении сделки могла выяснить причины неоднократных сделок с данным объектом недвижимости, причины столь длительного не снятия с регистрационного учета истца и его проживания в квартире, что ею сделано не было, т.е. действовала без должной меры осторожности и осмотрительности, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем по договору и в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Ю. к Л.В.А., З.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Г.И., К.С.Ю. и Л.В.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Исключить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> на имя З.А.М. № от ***.

В удовлетворении встречного иска З.А.М. к К.С.Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2013 года.